Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7474/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-1292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года по делу N А75-1292/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110), Зуев Вадим Владимирович,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низова П.Н. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N Д5-2615 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Куликова А.Г. (паспорт, доверенность N 8634/246-Д от 30.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее -Фонд, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поручительства от 08.08.2012 N 9378/3, заключенного в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 9378.

Исковые требования основаны на статьях 165.1, 309, 399, 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года по делу N А75-1292/2017 иск удовлетворен.

Фонд, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Банк злоупотребил правом, не согласовав с Фондом изменения, внесенные в кредитный договор в соответствии с мировым соглашением; договор поручительства был надлежащим образом расторгнут в одностороннем порядке с момента получения ответа на требование истца, то есть с 05.12.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в связи с отсутствием согласования изменений в договор, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по договору поручительства.

ПАО "Сбербанк" представил возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный документ поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на жалобу не представил. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (кредитор) и ООО "Спецэлектромонтаж" (заемщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 9378, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для контрактного кредитования и сопутствующих операций на срок по 07.02.2014 с лимитом:

с 08.08.2012 по 28.10.2013 - 30 000 000 руб.,

с 29.10.2013 по 28.11.2013 - 20 000 000 руб.,

с 29.11.2013 по 07.02.2014 - 10 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в срок и на условиях договора.

Пунктом 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 12,5 процентов годовых.

В силу статьи 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение, в соответствии с договорами залога, а также поручительства.

Истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 08.08.2012 N 9378/3 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 ГК РФ принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Спецэлектромонтаж" (заемщик), обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от 08.08.2012 N 9378, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 44,33 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 44,33 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита. До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

Согласно пункту 2.3.1. договора поручительства к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов:

-копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии);

-расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя;

-копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком;

-копия требования (претензии) банка, направленная заемщику;

-справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лип (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;

-копия решения суда, о взыскании задолженности;

-копии исполнительных листов; -удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора (пункт 5.3. договора поручительства).

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием от 29.08.2014 о досрочном возврате кредита и иных причитающихся платежей (л.д. 26). Аналогичные требования были направлены поручителям, за исключением ответчика (л.д. 24 - 25).

Требования были оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о солидарном взыскании с общества "Спецэлектромонтаж", Абакумова Сергея Анатольевича, Зуева Вадима Владимировича задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу N 2-3817/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма основного долга по кредитному договору, признанного должниками, составила 19 111 075 руб. 31 коп. Сторонами мирового соглашения установлены размер и срок исполнения обязательств по погашению задолженности и уплате неустоек, установлены залоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 11 мирового соглашения в случае полного или частичного неисполнения обязательств по нему, банк вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на его принудительное исполнение, включая единовременное взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Условия мирового соглашения должниками не выполнялись, в связи с чем, 12.03.2015 банком на основании определения Ханты-Мансийского районного суда было подано заявление о выдаче исполнительных листов.

27.03.2015 банку выданы исполнительные листы ВС N 047428385, ВС N 047428386, ВС N 047428387, на основании которых в отношении солидарных должников постановлениями от 02.04.2015 отелом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства.

Установлено, что поручитель Абакумов Сергей Анатольевич умер 03.03.2016, при этом, согласно ответу нотариуса Дериш Оксаны Николаевны от 16.11.2016, наследники отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 по делу N А45-14031/2016 в отношении Зуева Вадима Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-12133/2015 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем постановлением от 23.08.2016 отделом судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительное производство N 11708/15/86008-ИП окончено, исполнительный документ N ВС 047428387 направлен конкурсному управляющему ООО "Спецэлектромонтаж".

Поскольку, несмотря на все принятые меры, сумма долга возвращена не была, истец обратился к ответчику с требованием от 17.11.2016 N 07-3-16/687 о погашении задолженности в сумме 8 471 939 руб. 68 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности.

Отказывая письмом от 05.12.2016 N 1170 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что банком не были согласованы условия мирового соглашения заключенного с третьими лицами, то есть изменения кредитного договора, уведомив в связи с этим истца об отказе от исполнения обязательств по договору поручительства в одностороннем порядке.

Банк направил ответчику повторное требование от 10.01.2017 N 07-1-17/1 об исполнении обязательств по договору поручительства, в ответ на который последовал повторный отказ от 17.01.2017 N 54.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору поручительства являются неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из определения Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу N 2-3817/2014, следует, что основной долг по кредитному договору составляет 19 111 075 руб. 31 коп. Доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении доводов Фонда о том, что истцом нарушены условия договора поручительства в связи с внесением в кредитный договор путем заключения мирового соглашения изменений без согласия субсидиарного поручителя, не привлеченного к участию в гражданском деле, в связи с чем ответчик посредством направления уведомления от 24.11.2016 N 1604 отказался от исполнения обязательств по договору поручительства, является расторгнутым с 05.12.2016, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 5.3. договора поручительства банк обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение любых изменений и (или) дополнений в обеспечиваемый поручительством договор, либо изменений в договоры, обеспечивающие исполнение обеспечиваемого поручителем договора.

Из материалов дела следует, что путем заключения мирового соглашения в кредитный договор вносились изменения. Согласие ответчика на заключение данного соглашения истцом не получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно у ответчика возникло право на односторонний отказ от договора поручительства в порядке пункта 5.3.

Однако следует учитывать, что таковой заявлен в письме от 24.11.2016 (получено истцом 05.12.2016), в то время как требование Банка об исполнении обязательств по договору поручительства было доставлено ответчику 17.11.2016 (вх. Фонда N 2535).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ (в действующей редакции) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в результате расторжения договора последствия, вызванные таким расторжением, включая прекращение обязательств, наступают на будущее время и не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

При этом норма, закрепленная в пункте 3 статьи 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) также не предполагала возможность распространения последствий расторжения договора в связи с отказом одной из сторон на обязательства, возникшие до момента расторжения.

В данном случае обязательство ответчика как субсидиарного должника по рассматриваемому договору поручительства возникло перед Банком после предъявления последним требования к Фонду об исполнении договора поручительства, а именно, 17.11.2016, учитывая положения статьи 399 ГК РФ, а также пункты 2.5, 2.6 договора поручительства.

Следовательно, данное обязательство не может быть прекращено в результате одностороннего отказа Фонда от исполнения договора поручительства, заявленного позднее - 24.11.2016.

Таким образом, обязанность по исполнению договора поручительства и перечислению Банку денежных средств возникла до прекращения действия договора поручительства и должна быть исполнена Фондом.

При этом доводы Фонда относительно злоупотребления со стороны Банка отклоняются, поскольку в настоящем случае Банк добросовестно реализовал свои права, предъявив требования к субсидиарному должнику в соответствии с договором поручительства при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2.1 данного договора. При этом мировое соглашение от 24.12.2014 предусматривает порядок исполнения обязательств солидарных должников перед Банком в рамках кредитного договора и определенные им условия никоим образом не нарушают права Фонда как поручителя.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2017 года по делу N А75-1292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич