Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10575/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест", от третьего лица, акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

по делу N А60-16471/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - ООО "Ветта-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1319/16 от 03.11.2015, в сумме 5 435 220 руб. 81 коп., пеней в сумме 343 435 руб. 22 коп., начисленных за период с 28.02.2017 по 25.05.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", с последующим их взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.10-11, 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 778 656 руб. 03 коп., в том числе 5 435 220 руб. 81 коп. основного долга за газ, поставленный по договору N 4-1319/16 от 03.11.2015 в январе 2017 года и 343 435 руб. 22 коп. пени за период с 28.02.2017 по 25.05.2017 с продолжением их начисления с 26.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 51 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску (л.д. 40-43).

Ответчик, ООО "Ветта-Инвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что по состоянию на 26 мая 2017 года долг в размере 5 435 220 руб. 81 коп. был частично погашен ответчиком (платежное поручение N 291 от 26.05.2017 на сумму 950 000 руб. 00 коп. Таким образом, по состоянию на 30.05.2017, когда было назначено основное судебное разбирательство, истец знал о частичной оплате суммы долга, однако суд об этом не известил и требовал продолжения начисления пеней на сумму основного долга в размере 5 435 220 руб. 81 коп.

Апеллянт полагает, что хозяйствующий субъект - АО "Уралсевергаз" в отсутствие отзыва ответчика злоупотребил своим правом, не предоставив всех документов, подтверждающих оплату.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N 291 от 26.05.2017 на сумму 950 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 306 от 07.06.2017 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату произведенного платежа (после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу).

Истец (АО "Уралсевергаз"), третье лицо (АО "Екатеринбурггаз") письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), ПАО "Екатеринбурггаз" (ГРО) и ООО "Ветта-Инвест" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1319/16 от 03.11.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 4-1319/16 от 03.11.2015 в январе 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме 1 232,000 тыс.куб.м. на общую сумму 5 556 227 руб. 11 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 23), подписанным Покупателем без возражений.

Пунктом 5.1 договора N 4-1319/16 от 03.11.2015 предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 1319/16 от 03.11.2015 обязательство по оплате стоимости поставленного в январе 2017 года газа ответчиком исполнено частично.

Наличие у ООО "Ветта-Инвест" задолженности в сумме 5 435 220 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 435 220 руб. 81 коп., правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в январе 2017 года газа, его объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 5 435 220 руб. 81 коп ООО "Ветта-Инвест" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму долга, ответчик представил платежное поручение N N 291 от 26.05.2017 на сумму 950 000 руб. 00 коп., содержащее указание в назначении платежа на оплату по договору N 4-1319/16 от 03.11.2015 за природный газ, считая, что суд апелляционной инстанции должен учесть данные платежи и уменьшить на соответствующую сумму, подлежащую взысканию задолженность по договору.

Принимая во внимание, что резолютивная часть по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 25 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что оплата части долга им была произведена до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что платеж произведен ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, в связи с чем он не был и не мог быть учтен судом, апелляционный суд считает, что спорный платеж при доказанности его относимости к задолженности за спорный период может быть учтен при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик произвел платеж после разрешения судом первой инстанции спора по существу, не может являться основанием к отмене судебного акта, законность и обоснованность которого проверяются апелляционным судом на момент его вынесения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы ответчика несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за период с 28.02.2017 по 25.05.2017 составляет 343 435 руб. 22 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании неустойки с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что резолютивная часть оспариваемого решения требованиям действующего законодательства соответствует, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-16471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких