Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-31641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-17228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-214756/16-55-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-214756/16-55-1615, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" (регистрационный номер НЕ 211566, 127566, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 12А, кв. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" (ОГРН 1037714047051, ИНН 7714316002, 144003, МО, г.Электросталь, ул. Мира, д. 12)

о взыскании денежных средств в сумме 97.619.367 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курочкин А.Ю. по доверенности от 13.09.2016

от ответчика - Линев С.К. по доверенности от 14.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Компания "Палтроум Инвестментс Лимитед" (далее - истец) на основании договора цессии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 97.619.367 руб. 91 коп., составляющих 30.125.272 руб. 48 коп. задолженности по договору займа, 12.364.846 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа, 55.129.248 руб. 64 коп. пени.

Ответчик исковые требования признал, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и взыскать с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в пользу Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед"

сумму займа в размере 30 125 272 рубля 48 копеек;

проценты по договору займа в размере 12 364 846 рублей 79 копеек;

пени в размере 55 129 248 рублей 64 коп.;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что первоначальное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика имело место в 2008 г. на основании Договора займа N 01/08-3 от 24.04.2008 г. и Договора займа N08-01/005 от 31.01.2008 г.

В настоящее время истец не обладает возможностью предоставить суду архивные выписки 2008 г. с расчетных счетов ответчика и цедента (ООО "Перспектива"), заверенные соответствующими банками, так как не обладает необходимыми полномочиями. Более того, Приказом Банка России от 14.03.2017 N ОД-640 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (публичное акционерное общество) КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (peг. N2859, г. Москва) с 14.03.2017, в отношении Банка инициирована процедура банкротства, и внешний управляющий в данный момент еще не назначен, другие расчетные счета Ответчика либо закрыты, либо находятся на картотеке за неуплату сумм за банковское обслуживание расчетного счета. Именно на счета КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) ответчик получил денежные средства, которые являются предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что признает наличие задолженности и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Ипотечный Центр" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" заключен договора займа N 1/14 от 03.02.2014, по условиям которого Ответчику были переданы денежные средства в размере 36 185 656 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа проценты за пользование займом исчисляются исходя из годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Порядок начисления процентов установлен п. 1.4 договора займа.

В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком до 01 марта 2016 года. Одновременно с возвратом сумм займа Заемщик перечисляет Займодавцу сумму процентов за весь срок использования денежных средств.

Кроме того, п. 2.2 договора займа установлено, в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заимодавец имеет также право требовать уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно Договору N 1/А уступки прав (требований) от 17.02.2014 (приложение N 7 к иску), полный объем прав займодавца на получение денежных средств, включая право требования выплаты/возврата общей суммы займов и начисленных на них процентов, передан Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (истцу).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора 05 сентября 2016 года в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания наличия между сторонами заемных обязательств необходимо установить факт получения заемщиком денежных средств.

Права требования истца мотивированы договором займа N 1/14 от 03.02.2014 г., заключенным между ООО "Перспектива" (Займодавец) и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" (Заемщик).

Учитывая реальный характер договора займа, обстоятельством, подлежащим установлению, является фактическое перечисление и поступление денежных средств на расчетный счет заемщика.

Доказательства перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в материалы дела не представлено, следовательно, договор займа является не вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции указывает, что в отсутствие надлежащих доказательств выдачи займа лишен возможности проверить доводы о том, что Ответчик получил в качестве займа сумму в размере 36.185.656 рублей, а также что Заемщиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, что предоставляет истцу право требовать от заемщика возврата оставшейся суммы займа, причитающихся процентов и неустойки.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 13.04.2017 г. Истцу предлагалось представить доказательства перечисления и зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Финансовый Ипотечный Центр".

Однако Истцом определение суда не исполнено, документы истцом не представлены, частичное погашение суммы займа также материалы дела не содержат.

Отсутствие реального исполнения договора займа суд первой инстанции признал достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании долга по договору займа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для удовлетворения требований о взыскании задолженности по займу.

Стороны ссылаются на то, что заемные обязательства ответчика оформлены и возникли из ряда иных соглашений, в основе которых первоначально лежат два договора займа от 2008 года, реальное предоставление денежных средств по которым документально подтвердить не представилось возможным с учетом давности их заключения.

Суд апелляционной инстанции возвратил истцу приложенные им к апелляционной жалобе в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доказательства, при том что из материалов дела не следует, что суду первой инстанции было заявлено ходатайство о их приобщении, но суд первой инстанции отказал в их принятии.

Стороны не обосновали, что не имели возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Выписка из банка, на которую ссылается в апелляционной инстанции истец, не заверена банком.

К тому же ответчик, признавая обоснованность требований истца, мог представить надлежащим образом заверенную выписку со своего расчетного счета.

Напротив, требования суда первой инстанции о предоставлении надлежащих первичных документов (выписок и платежных поручений) о факте реального предоставления денежных средств и получения их ответчиком не были исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Факт первичного возникновения у ответчика реальных заемных обязательств не подтвержден согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически спор между сторонами отсутствует, учитывая признание ответчиком иска, но они требуют выдачи судебного акта в целях легализации требований истца, не подтвержденных надлежащими и допустимыми первичными доказательствами изначального предоставления ответчику взаем спорных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-214756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина