Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-10117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Реутова Е.В. удостоверение, по доверенности от 23.01.2017; Гаврикова Е.И. паспорт, по доверенности от 23.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-2818/2016,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" (ОГРН 1025900891565, ИНН 5904097235)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

третьи лица: ООО "Агентство инвестиций в недвижимость", АО "КД Групп",

о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 15-30/18735 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РостИнвестЛизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) решение N 15- 30/18735 от 30.09.2015 недействительным в части доначисления НДС 57 620 777 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 762 078 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 613 005,89 рублей, уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 отказано обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.04.2017 инспекция обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 20 077,40 руб., понесенных инспекцией на оплату проезда представителя Реутовой М.В., Картузовой М.В. в Арбитражный суд Уральского округа и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 23.11.2016, 30.11.2016.

В доказательство осуществления расходов к ходатайству приложены: электронные билеты, железнодорожные билеты, счет за проживание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы понесены УФНС России по Пермскому краю, то есть лицом, не участвующим в деле. Суд указал на то, что инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно пункту 2 приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7- 18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Приказ Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 N ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов. Кроме того, в материалах дела имеются доверенности на представителей Реутову Е.В. и Картузову М.В., которые принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, как представители Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми. Все необходимые документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных представителей имелись в распоряжении суда первой инстанции, однако, оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факт участия представителей налогового органа Реутовой М.В. и Картузовой М.В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и несения расходов, подтверждается материалами дела.

Налоговым органом представлены документы на командировочные расходы представителей Реутовой М.В. и Картузовой М.В. для участия в судебных заседаниях на сумму 20 077,40 руб., в том числе: н

- на участие в судебном заседании 23.11.2016 в сумме 3 699,00 руб., что подтверждается электронным билетом Пермь - Екатеринбург от 16.11.2016 на сумму 1 597,50 руб. и билетом Екатеринбург - Пермь от 23.11.2016 на сумму 2 101,50 руб.;

- на участие в судебном заседании 23.11.2016 в сумме 3 699,00 руб., что подтверждается электронным билетом Пермь - Екатеринбург от 16.11.2016 на сумму 1 597,50 руб. и билетом Екатеринбург - Пермь от 23.11.2016 на сумму 2 101,50 руб.;

- на участие в судебном заседании 29.11.2016 в сумме 6539,70 руб., что подтверждается электронным билетом Пермь - Екатеринбург от 25.11.2016 на сумму 927,50 руб., билетом Екатеринбург - Пермь от ЗОЛ 1.2016 на сумму 1 912,20 руб., счет N 755 на сумму 3 500,00 руб. (проживание);

- на участие в судебном заседании 29.11.2016 в сумме 6 539,70 руб., что подтверждается электронным билетом Пермь - Екатеринбург от 25.11.2016 на сумму 927,50 руб., билетом Екатеринбург - Пермь от 30.11.2016 на сумму 1 912,20 руб., счет N 756 на сумму 3 500,00 руб. (проживание).

Между тем, апелляционный суд на основе исследования представленных документов приходит к выводу о том, что требование инспекции о взыскании данных расходов на проезд представителей не обосновано, поскольку представленные документы не подтверждают факта несения расходов именно инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела.

Тем более, что инспекцией как в жалобе, так и в ходе судебного заседания не оспаривается факт несения расходов непосредственно Управлением.

Инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с общества в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми судебных издержек в сумме 20 077,40 руб., фактически понесенных УФНС России по Пермскому краю, не имеется.

Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Представление Реутовой Е.В. и Картузовой М.В. интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных им инспекцией доверенностей, равно как и вхождение Инспекции и Управления в единый централизованный состав налоговых органов (п. 1 ст. 30 НК РФ), само по себе не является основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогового органа.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Ссылка инспекции на иные судебные акты арбитражного суда Пермского края судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-2818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева И.П. Данилова