Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-5643/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-3095/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в г. Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-3095/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", ОГРН 1147448000512, г. Челябинск, (далее - истец, ООО "Инвест консалтинг"), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах" податель жалобы), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2016 по 26.12.2016 в сумме 400 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены: с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг", ОГРН 1147448000512, г. Челябинск, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 28.06.2016 по 26.12.2016 в сумме 400 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена в сроки, полагает, что в данном случаи истец имеет право лишь на взыскание неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит об уменьшении.

От ООО "Инвест Консалтинг" поступило заявление о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 34 N 978288 Бондарь Е.В. являлся собственником автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174.

Как видно из справки ГИБДД от 22.05.2016 и сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, 12.12.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщик, правопредшественник ответчика) и Бондарь Е.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0338932023.

Срок действия договора определен с 12.12.2015 по 11.12.2016. 22.05.2016 в 14 час. 55 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков,3, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174 под управлением водителя Хисамова Р.Н., собственник Бондарь Е.В., и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 488 КМ 174 под управлением водителя Куракова А.М., собственник Кураков М.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком В 488 КМ 174 Кураков А.М., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2016 (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2015.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 22.05.2016, акте осмотра транспортного средства N 7/05/16 от 27.05.2016. Заявлением, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 23.05.2016, потерпевший пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 51А, СТО "Риола" 27.05.2016 в 09 час. 00 мин.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству Бондарь Е.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "УралАвтоЭксперт".

Оплата стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 9 700 руб. подтверждается квитанцией-договором N 010315 от 03.06.2016.

В процессе осмотра, для выявления скрытых повреждений транспортного средства, потребовалась частичная разборка автомобиля, стоимость работ по которой в сумме 3 900 руб. оплачена Бондарь Е.В. квитанцией-договором N 922540 от 27.05.2016.

Согласно заключению ООО "УралАвтоЭксперт" N 7/05/16 (л.д. 15-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174 определена в размере 405 100 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 527 000 руб. - без учета такового.

06.06.2016 между Бондарь Е.В. (цедент) и ООО "Инвест Консалтинг" (цессионарий) заключен договор цессии N 70, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Хонда CR-V с государственным регистрационным знаком Н 377 ВУ 174, имевшего место 22.05.2016.

О произведенной уступке права требования истец уведомил ответчика 06.06.2016 (вх. 1356), о чем свидетельствует оттиск штемпеля ПАО СК "Росгосстрах".

Претензией от 06.06.2016, полученной ответчиком в тот же день, ООО "Инвест Консалтинг" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения в сумме 405 100 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 700 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в сумме 3 900 руб.

К данной претензии истцом, в частности, были приложены: экспертное заключение независимого оценщика, копия договора цессии N 70 от 06.06.2016, копия акта приема- передачи по договору цессии от 06.06.2016.

Письмом исх. N 4348 от 07.06.2016 ответчик известил Карабцова Е.В. о рассмотрении его претензии как заявления о страховом случае, поскольку, по мнению страховщика, данное заявление не было подано. Письмом исх. N 4347 от 07.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что при подаче заявления о наступлении страхового случая, истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, договор цессии, заключенный между потерпевшим и ООО "Инвест Консалтинг" и надлежаще заверенный акт приема-передачи прав по данному договору.

Также указано на непредставление страховщику на осмотр поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованиями, аналогичными изложенным в претензии от 06.06.2016.

Данная претензия получена ответчиком 28.06.2016. Письмом исх. N 5034 от 29.06.2016 страховщик просил истца предоставить оригиналы либо заверенные копии документов из ГИБДД, копии паспорта поврежденного транспортного средства и извещение о ДТП, направление данного письма истцу подтверждается реестром почтовых отправлений. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ООО "ИнвестКонсалтинг" обратилось в суд с иском о взыскании 400 000 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 386 400 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 700 руб., расходов на оплату услуг по сборке-разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в сумме 3 900 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 09.11.2016 по делу N А76-16168/2016 было вынесено решение, которым исковые требования ООО "Инвест-Консалтинг" удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Инвест-Консалтинг" к взысканию указан ущерб в сумме 400 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанным решением суд не согласился с доводом ответчика о некомплектности представленного истцом пакета документов.

Из перечня приложенных к претензии исх. от 06.06.2016 документов следовало наличие доверенности на право действовать от имени ООО "Инвест Консалтинг", банковских реквизитов общества, выданных органами ГИБДД справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, договора уступки права требования.

Поскольку ответчиком по указанному делу является ПАО СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 по делу N А76- 16168/2016 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражный судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Мемориальным ордером N 135741 от 23.12.2016 ответчик 27.12.2016 выплатил истцу на основании указанного решения арбитражного суда 42 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, восстановление прав ООО "Инвест-Консалтинг" на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд. Претензией, врученной ответчику 13.01.2017 (л.д. 9),

ООО "Инвест- Консалтинг" потребовало от ПАО "СК "Росгосстрах" произвести выплату неустойки в сумме 400 000 руб. в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

Ответом исх. от 30.01.2017 N 1700/0731 ответчик отказал истцу в выплате неустойки, ссылаясь на отсутствие просрочки в выплате страхового возмещения (л.д, 55)

Поскольку, как полагает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ООО "Инвест- Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.06.2016 по 26.12.2016 в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность начисления законной неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как сказано выше, мемориальным ордером N 135741 от 23.12.2016 ответчик 27.12.2016 выплатил истцу на основании указанного решения арбитражного суда 42 000 руб. (л.д. 19).

Претензией от 06.06.2016, полученной ответчиком в тот же день, ООО "Инвест Консалтинг" потребовало от ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования исковые требования.

Доводы подателя жалобы о предоставлении неполного пакета отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена претензия от 06.06.2016 с указанием перечня приложенных документов, полученная ответчиком без замечаний о чем свидетельствует соответствующая отметка организации.

Сведений о предоставлении неполного пакета документов, поименованных в качестве приложений, претензия не содержит.

В этой связи доводы ответчика о предоставлении неполного пакета документов нельзя признать обоснованными.

Доводы о необходимости уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке определено Законом N 40-ФЗ, то есть является императивным, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в качестве страховщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ООО "Инвест консалтинг" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Между ООО "Фауна" и ООО "Инвест консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017 в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую похмощь по вопросам представления Исполнителя в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании неустойки, причиненного автомобилю Хонда CR-V регистрационный знак Н 377 ВУ 174, от ДТП имевшим место 22.05.2016 г. с ПАО "СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется обеспечить:

- составление возражения на апелляционную жалобу

- юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Доказательств исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест Консалтинг" о взыскании судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-3095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова