Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 14АП-4169/17

г. Вологда

18 августа 2017 г.

Дело N А66-3037/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по делу N А66-3037/2017 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 505А; ОГРН 1106952030503; ИНН 6950125680; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Предприятию о взыскании 266 873 руб. 67 коп., в том числе: 262 760 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года, на основании договора от 01.12.2016 N ПРО-16.5-0592, 4113 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2017 по 16.03.2017.

Решением суда от 24.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (перевозчик) 01.12.2016 заключили договор N ПРО-16.5-0592 по размещению отходов.

Общество оказало услуги Предприятию по размещению отходов в декабре 2016 года в объеме 1258,78 тонн на общую сумму 654 797 руб. 38 коп.

Истец письмом от 12.01.2017 N 2 направил ответчику акт оказанных услуг и выставил счёт и счёт-фактуру для оплаты.

Общество 15.02.2017 направило Предприятию претензию о погашении долга в размере 312 760 руб. 65 коп.. которая последним получена 15.02.2017.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия долга, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Вместе с тем доказательств внесения платы за оказанные Обществом услуги Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции счёл его обоснованным.

Контррасчёт процентов апеллянтом не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, арбитражный суд обоснованно распределил судебные расходы по делу, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по делу N А66-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева