Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-4649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2017 г. N Ф10-4788/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А35-123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юлия-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-123/2017 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Сервис" (ОГРН 1044637041096, ИНН 4632048212) о взыскании 9 010 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия-Сервис" (далее - ООО "Юлия-Сервис", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в сумме 9 010 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 010 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взыскание с него 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины было обусловлено неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате содержания и технического обслуживания переданного ему недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "Юлия-Сервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2016 по делу N А35-4571/2016, вступившим законную силу, были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"- "Курская Генерация" о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2016 года в размере 7 010 руб. 43 коп. Также указанным решением с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская Генерация" было взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста названного решения суда следует, что взысканная задолженность возникла в результате неоплаты поставленной в период с января по февраль 2016 года тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, Красная площадь, д. 2/4, общей площадью 76,70 м2, собственником которого в спорный период являлось муниципальное образование "Город Курск". В решении от 23.09.2016 по делу N А35-4571/2016 суд также указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанного муниципального имущества, обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнил.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Юлия-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 435, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту приема-передачи для использования под оказание бытовых услуг (ремонт бытовой техники) помещение муниципального нежилого фонда (объект), расположенное по адресу: Красная пл., 2/4, общей площадью 76,70 м2, в том числе: цоколь, комнаты N 72а, 73-78.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок его действия: с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 3.3.8 договора, арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также вывоз и утилизацию ТБО самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций; в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг; в случае если объект находится в многоквартирном доме, принимать участие в расходах на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Как отметил суд области, по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о прекращении договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2017 по делу N А35-8730/2016, вступившим в законную силу, установлено, что в период январь-февраль 2016 года ООО "Юлия-Сервис" продолжало пользоваться нежилым помещением, предоставленным ему по договору аренды помещений муниципального нежилого фонда N 435 от 03.04.2014

Из текста искового заявления следует, что ООО "Юлия-Сервис" не заключало договора на предоставление коммунальных услуг, а также не оплачивало потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что взыскание с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженности в размере 7 010 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. было вызвано неисполнением арендатором ООО "Юлия-Сервис" обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.8 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2017 года исковые требования в части взыскания 7 010 руб. 43 коп. убытков были удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 руб. убытков в виде стоимости взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд области, в рамках дела N А35-4571/2016 рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником нежилого помещения обязательств по его содержанию.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом после предъявления публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская Генерация" требований о взыскании образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию у истца по настоящему делу имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в арбитражном суде делу обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков в виде несения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов в рамках арбитражного дела N А35-4571/2016, является правомерным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу N А35-123/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина