Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-12288/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-92231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ярыгин И.Ю. (доверенность от 01.08.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2017) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-92231/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - Общество) о взыскании 1 840 370,95 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2009 N 11103.037.1 и 607 198, 28 руб. неустойки.

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 238 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших в оплату долга.

Кроме того, указывает, что в расчете процентов истцом применена неверная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2009 N 11103.037.1 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на объект теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Красная ул., д. 8, корп. 1, лит. "А" (жилой дом с нежилыми помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение 5 банковских дней.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с мая по декабрь 2014 года, составила 1 840 370,95 руб. по тарифам для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, установленному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 527-р.

Расчет стоимости тепловой энергии о осуществлен истцом на основании тарифов, установленных для истца распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 527-р "Об установлении тарифов для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год": в первом полугодии 1351,25 руб/Гкал и во втором полугодии 1408,01 руб/Гкал.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены пени по состоянию на 08.12.2016 в размере 607 198,28 руб.

Учитывая изложенное, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с разнесением поступивших платежей. Ответчик полагает, что денежные средства, поступившие в спорный период истцу должны учитываться именно в указанном периоде. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при разнесении платежей обоснованно применял статью 522 ГК РФ, в связи с чем, относил платежи, поступившие без назначения, на период ранее возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде от ГУП "ВЦКП", в счет исполнения обязательств ответчика, платежей без указания их назначения истец вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.

Доказательств того, что платежные поручения ГУП "ВЦКП" содержат указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, ответчик суду не представил. Сведения о поступивших платежах учтены истцом и в отсутствие опровергающих данных не вызывают у суда критического отношения.

В подтверждении своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Кроме того в протоколе разногласий к договору в пункте 5.7 стороны согласовали, что в случае полной или частичной неоплаты Абонентом платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, Предприятие вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

С 1 января 2016 года Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894 размер ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Апелляционной коллегией установлено, что при расчете суммы неустойки (пени) истец применил ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5 % годовых, равную ключевой ставке Банка России, действующей по состоянию на 10.06.2016.

Однако на день обращения в арбитражный суд с иском 29.12.2016, действовала ставка в размере 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

В связи с чем, судебный акт в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки исходя из ставки рефинансирования 10% должен составлять - 578 284,07 руб.

Данные обстоятельства признаются и самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-92231/2016 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 578 284,07 руб. неустойки..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" в доход федерального бюджета 19 822 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-92231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов