Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 12АП-8654/18

г. Саратов

08 августа 2018 г.

Дело N А12-1844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - Звягин Д.А, доверенность от 04.07.2016,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - Рыбачик С.В., доверенность от 09.01.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1844/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

Управлению Федерального казначейства Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства Волгоградской области (далее - УФК Волгоградской области, ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ответчик) о взыскании ущерба в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича взысканы убытки в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан размер убытков, ссылка суда на статью 103 НК РФ необоснованна.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 с расчетного счета, открытого на имя ИП Иванов И.Г. в филиале "Ростовский" АО "Альфа-банк" были списаны денежные средства в размере 19356 руб. 48 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 49320 от 18.09.2017.

Списание денежных средств было произведено на основании решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 32634 от 18.09.2017.

Для восстановления нарушенного права, 19.09.2017 между ИП Иванов И.Г. и Звягиным Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Звягин Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Иванов И.Г. юридических консультационных, представительских) услуг в области гражданского и налогового законодательства относительно защиты прав и законных интересов заказчика по обжалованию решения Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 32634 от 18.09.2017 и инкассового поручения N 49320 от 18.09.2017.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб.

ИП Иванов И.Г. стоимость юридических услуг была оплачена в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 53 от 129.09.2017.

Факт выполнения услуг подтверждается актом приема выполненных работ от 16.11.2017.

В рамках оказания юридической помощи, представителем ИП Иванов И.Г. была составлена и направлена в УФНС России по Волгоградской области жалоба о признании незаконным решения Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 32634 от 18.09.2017.

Жалоба ИП Иванов И.Г. была удовлетворена.

Решением УФНС РФ по Волгоградской области N 1177 от 18.10.2017 действия должностных лиц Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, связанные с вынесением решения N 32634 от 18.09.2017 были признаны незаконными, взыскание денежных средств с ИП Иванов И.Г. по инкассовому поручению N 49320 от 18.09.2017 неправомерными.

Посчитав расходы, связанные с оказанием юридическом помощи размере 10000 руб., своими убытками от неправомерных действий инспекции, ИП Иванов И.Г. обратился в суд в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за взысканием их с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, УФК Волгоградской области и РФ в лице Министерства финансов РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Изучив представленные документы, суд правомерно счел установленным факт незаконности действий должностных лиц Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда при принятии решения N 32634 от 18.09.2017 и списания денежных средств с расчетного счета ИП Иванов И.Г. по инкассовому поручению N 49320 от 18.09.2017.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в ходе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения N 32634 от 18.09.2017 и списанием денежных средств с расчетного счета ИП Иванов И.Г. были признаны УФНС РФ по Волгоградской области неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке жалобы должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Размер убытков в сумме 10000 руб. установлен договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и расходным кассовым ордером.

Размер убытков не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ИП Иванов И.Г. о взыскании убытков в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к УФК Волгоградской области и РФ в лице Министерства финансов РФ должно быть отказано, поскольку установлен факт незаконности действий должностных лиц Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, а с учетом требований ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета которой является Федеральная налоговая служба России.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в размере 10000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет средств казны РФ в пользу ИП Иванов И.Г.

В удовлетворении исковых требований ИП Иванова И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8 также указано, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в исковых требованиях ИП Иванов И.Г. о взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков, ссылка суда на статью 103 НК РФ необоснованна подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Установив, что убытки истцу причинены в результате действий должностных лиц инспекции, связанных с принятием решения и списанием денежных средств с расчетного счета ИП Иванов И.Г., которые были признаны УФНС РФ по Волгоградской области неправомерными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С учетом вышеуказанного доводы ответчика о том, что незаконность действий, вина Инспекции и причинно-следственная связь, не доказаны, отклоняются как необоснованные.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, связаны с оказанием юридической помощи по оспариванию неправомерных действий инспекции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки на основании ст. 15, 1069 ГК РФ.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2017, актом об оказании юридических услуг от 16.11.2017, расходным кассовым ордером N 53 от 129.09.2017.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-1844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина