Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-25815/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-212314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Россервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу N А40-212314/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к Закрытому акционерному обществу "Россервис" (ОГРН 1055009331464)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца Молчанский А.О. по доверенности от 26.05.2017 N 208

от ответчика Иванов Г.П. конкурсный управляющий согласно

определению от 17.05.2017 по делу N А21-2848/2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Россервис" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 07.04.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных сил Российской Федерации от 19.04.2012 N ВТК-132/12-800, заключенного во исполнение истцом государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168/ЗА.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик заявил, что поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правило о подсудности, установленное п. 7.2. договора не применяется.

Пунктом 7.2 договора установлено, что если по результатам переговоров стороны самостоятельно и добровольно не приходят к согласию, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления соглашением сторон иной подсудности споров после расторжения договора от 19.04.2012 N ВТК-132/12-800, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с чем, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Воентелеком" и ЗАО "Россервис" был заключен договор от 19.04.2012 N ВТК-132/12-800 на оказание услуг по централизованному сервисному обслуживанию средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора обязательства по договору выполняются в рамках исполнения заказчиком государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3-21/168/ЗА, заключенного между АО "Воентелеком" и Минобороны России.

Согласно пункту 1.8. договора услуги оказываются исполнителем с использованием материальных средств заказчика (подменного фонда), передаваемых исполнителю по акту приема-передачи оборудования подменного фонда. Подменный фонд - совокупность оборудования (законченных изделий), аналогичного по своим функциональным характеристикам оборудованию, принадлежащему эксплуатирующей организации, являющегося собственностью заказчика, переданного по акту приема- передачи подменного фонда исполнителю для надлежащего оказания услуг и предоставляемого эксплуатирующей организации в пользование на время ремонта вышедшего из строя оборудования эксплуатирующей организации. Исполнитель несет полную ответственность за сохранность качества и работоспособности переданного ему подменного фонда и по окончании оказания услуг обязан вернуть заказчику подменный фонд по акту приема-передачи оборудования подменного фонда.

По условию сделки (п.1.8. договора) истец передал ответчику оборудование по актам передачи оборудования подменного фонда, в которых указывалось наименование переданного оборудования, количество и стоимость.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, в связи с систематическими нарушениями исполнителем обязательств по договору и руководствуясь пунктом 9.4. договора заказчик (истец) письмом от 13.05.2013 за исх. N 132-01/3823 уведомил ЗАО "Россервис" о расторжении договора с 19.05.2013 в одностороннем порядке.

Истец направлял в адрес претензии с требованием возвратить оборудование подменного фонда: от 13.03.2014 N 132-01/2330, 03.04.2014 N 132-01/2979, 28.07.2014 N 132-01/6912.

Поскольку ответчик не возвратил переданное ему оборудование в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества - оборудования подменного фонда в количестве 1 233 штук, общей стоимостью 18 306 440,58 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2016.

Спорный договор был заключен истцом и ответчиком в рамках исполнения заказчиком государственного контракта от 19.04.2012 N 8-3- 21/168/3A, заключенного между АО "Воентелеком" и Минобороны России; стороны согласовали в актах приема-передачи оборудования подменного фонда, что исполнитель обязуется вернуть оборудование после выполнения условий госконтракта.

Согласно пункту 2.2 Госконтракта срок оказания услуг установлен до 19.02.2014.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд в решении, в любом случае срок исковой срок исковой давности не мог начать течь ранее срока, исчисленного с момента окончания срока оказания услуг по государственному контракту - 19.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суд не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата указанного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-212314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина