Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11336/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-34037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Палей И.П. по доверенности от 01.02.2016, директора Сердюковой Е.В.,

от ответчика: представителя Грибановой Л.В. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2016 года по делу N А53-34037/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМВК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экос"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., неустойки в размере 105 000 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 971 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору N 7/2015-ПР от 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 с ООО "Компания "Экос" в пользу ООО "АМВК" взыскано 300 000 руб. основного долга, 105 000 руб. неустойки, 4 762 руб. 30 коп. процентов, 9 442 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 027 руб. 47 коп. расходов по уплате государственно пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела N А53-1895/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, была назначена экспертиза по установлению объемов и стоимости фактически выполненных ООО "АМВК" работ по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к спорному договору. В заключении N З-АС-2016 от 23.06.2016 эксперт указал, что имеющиеся в проектной документации недостатки не являются существенными и не препятствуют ее использованию по назначению, с учетом выявленных недостатков определена стоимость реально выполненных работ по договору. Суд пришел к выводу, что истцом выполнены работы по разработке проектной документации. Доводы ответчика о том, что доработка проекта была выполнена не истцом, а подрядчиком, привлеченным ответчиком, отклонены, поскольку ООО "Компания "Экос" не было представлено надлежащих доказательств. Арбитражный суд признал уведомление ответчика о расторжении договора необоснованным, поскольку истец в разумные сроки выполнял поручения ответчика по корректировке проекта, а 20.05.2016 ответчиком было получено положительное заключение Госэкспертизы по объекту: "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. куб. м/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарской, б/н в г. Геленджик", в состав указанного проекта также был включен раздел ПОС, разработанный ООО "АМВК". Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание законных процентов должно быть прямо предусмотрено законом либо договором. Поскольку спорным договором данное условие сторонами не согласовано, проценты взысканы судом за период с 07.06.2016 по 31.07.2016 в размере 4 762 руб. 30 коп. Расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик ссылается на недопустимость применения экспертного заключения N 3-АС-2016 от 23.06.2016, поскольку эксперту была передана проектная документация, имеющая недостатки, то есть без учета устранений замечаний, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" уведомлением N 1542-15/РГЭ-3646/03 от 29.12.2015;

- перечень работ по корректировке проектной документации, выполненной истцом, содержится в техническом задании к дополнительному соглашению N 3 к договору, заключенному между ООО "Терра-Проект" и ООО "Компания "Экос";

- указанное дополнительное соглашение N 3 от 17.12.2015 было заключено на иной объем работ, однако, когда остро встал вопрос о срочной корректировке документации в связи с отказом истца от устранения недостатков, данное соглашение было дополнено приложениями N 4 и N 5, такая форма заключенного договора устроила контрагентов и не противоречит гражданскому законодательству;

- ответчиком был представлен акт выполненных работ, подписанный ответчиком и ООО "Терра-Проект", которым подтвержден факт выполнения работ третьим лицом вне зависимости от оплаты;

- истец не передавал ответчику откорректированную проектную документацию, а лишь письмо в простой письменной форме с ответами на замечания;

- суд первой инстанции не учел того, что откорректированная проектная документация была сдана на госэкспертизу 12.01.2016 - до получения ответов на замечания от истца (15.01.2016).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7/2015-ПР на проектные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. куб.м/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик". Насосная станция КНС-4. Разделы ПЗУ, АР, КР проектной и рабочей документации" и сопровождению разработанной по итогам выполнения проектных работ документации для прохождения необходимых согласований и экспертиз, и сдать заказчику рассмотренную и согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации проектную документацию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ, порядок и сроки оплаты определяются дополнительными соглашениями, являющимися с даты подписания их обеими сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в случаях, предусмотренных в заключаемых сторонами дополнительных соглашениях.

Согласно пункта 4.1 договора сдача-приемка состоит из поэтапной сдаче- приемке проектной документации и окончательной сдаче-приемке выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора сдача-приемка в отношении промежуточных результатов выполнения работ в соответствии не производится. Наименование промежуточных результатов, сроки их достижения и стоимость определяются сторонами исключительно в целях контроля за ходом и сроками выполнения работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка заказчиком этапов выполненных проектных работ осуществляется в следующем порядке.

Подрядчик по завершению выполнения проектной документации первого этапа сдает заказчику по накладной комплект проектной документации в объеме, необходимом для прохождения экологической экспертизы проекта в 7 экземплярах в печатном виде и 3 экземплярах в электронном виде (AutoCAD и PDF с подписями ответственных лиц) согласно техническому заданию.

Передача вышеуказанной проектной документации осуществляется по накладной с предъявлением представителями подрядчика и заказчика доверенностей на право передачи и получения данной документации.

Заказчик после получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает соответствующую их часть и передает один экземпляр акта сдачи-приемки этапа работ подрядчику, либо направляет мотивированный отказ. Заказчик вправе отказать подрядчику в подписании актов сдачи-приемки этапа работ в случае обнаружения недостатков в проектной документации, несоответствия их настоящему договору, техническому заданию, требованиям действующего законодательства, а также в случае не предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта документов, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.5.1 договора по окончании завершения последнего этапа выполнения работ (при отсутствии этапов по окончании завершения выполнения всех работ) по каждому дополнительному соглашению к договору подрядчик предъявляет заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки результата работ в 3 экземплярах;

- проектную документацию, прошедшую все необходимые согласования для сдачи в государственную экспертизу (в объеме, предусмотренном в техническом задании). Передача вышеуказанной документации осуществляется по накладной с предъявлением представителями подрядчика и заказчика доверенностей на право передачи и получения данной документации.

Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с заданием и техническими условиями, предоставленными заказчиком, нормами, правилами и стандартами, действующими в РФ.

Пунктом 5.1.4 договора установлено, что по требованию заказчика при обнаружении недостатков, недоработок в проектной документации подрядчик обязан за свой счет переделать проектную документацию или произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Действие настоящего подпункта договора распространяется на обнаружение недостатков, недоработок как при сдаче результата этапа выполненных работ, так и на момент окончательной приемки, а также на обнаружение недостатков, недоработок в проектной документации впоследствии в ходе строительства, эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. Выявленные недостатки, недоработки устраняются подрядчиком в срок, установленный предписанием заказчика, а если такой срок не установлен, выявленные недостатки устраняются подрядчиком в течение 5 дней с даты установления недостатков, недоработок.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы задолженности.

Пунктом 8.6 договора определено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Факт расторжения договора или прекращения его действия не влечет прекращение исполнения обязательства по договору виновной стороной в части уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек по взысканию долга, а также возмещения других расходов и/или убытков (включая упущенную выгоду), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от их размера и характера, совершенным до момента расторжения или прекращения действия договора. Факт расторжения договора или прекращения его действия не влечет прекращение обязательств подрядчика в связи с недостатками, недоработками выполненных работ, обнаруженными в ходе строительства, эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации подрядчика.

24.08.2015 между сторонами было дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик обязался на объекте "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. куб.м/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик" выполнить работы по разделу ПОС 1 "Проект организации строительства. Очистные сооружения, без глубоководного выпуска", согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке, сроки, в размере и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость работ составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что заказчик производит оплату в сумме 300 000 руб. в течение 10-ти банковских дней по факту получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3 соглашения определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ считается дата подписания настоящего договора;

- первый этап работ в соответствии с техническим заданием "Проект организации строительства. Очистные сооружения, без глубоководного выпуска прохождения экспертизы в Росприроднадзоре Ростовской области с получением заключения" - выполняется подрядчиком в срок до 10 сентября 2015 года.

- второй этап строительства в соответствии с техническим заданием "Проект организации строительства. Очистные сооружения, без глубоководного выпуска, в полном объеме для прохождения в ФАУ "Главгосэкспертизы России" в г. Москве/Ростове-на-Дону" и рабочую документацию в полном объеме - выполняется подрядчиком в срок до 10 октября 2015 года.

16.09.2015 истец передал ответчику проектную документацию по первому этапу один экземпляр в печатном виде и один экземпляр в электронном виде, а 21.10.2015 - по второму этапу в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (передача проектной документации в меньшем количестве согласована с ответчиком в устном порядке).

27.11.2015 посредством электронной связи истец получил от ответчика письмо N 210 с указанием того, что истец сдал ответчику документацию в количественном объеме меньшем, чем это предусмотрено пунктом 4.3.1 договора.

06.12.2015 истец посредством почтовой связи направил в адрес ООО "Компания "Экос" дополнительные экземпляры проектной документации по 1 и 2 этапам выполненных работ.

30.12.2015 истцом получено письмо от ответчика N 276 с указанием о недостатках проектной документации.

15.01.2016 в письме N 291 истец предоставил ответчику ответы на замечания, полученные в письме N 276.

21.01.2016 ООО "Компания "Экос" направило уведомление о расторжении договора N 7/2015-ПР на проектные работы от 14.08.2015, которое было получено ООО "АМВК" 29.01.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчикам и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В рамках дела N А53-1895/2016 Арбитражный суд Ростовской области рассматривал исковое заявление ООО "АМВК" к ООО "Компания "Экос" о взыскании задолженности по договору N 7/2015-ПР от 14.08.2015 и дополнительному соглашению N 1 в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 323 000 руб., а также встречное исковое заявление ООО "Компания "Экос" к ООО "АМВК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб.

Определением от 09.06.2016 по делу N А53-1895/2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешения следующих вопросов:

- соответствует ли разработанная ООО "АМВК" проектная и рабочая документация по объекту "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. куб. м/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарской, б/н, в г. Геленджик" условиям договора на проектные работы N 7/2015 - ПР от 14.08.2015, дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2015 к договору, дополнительному соглашению N 2 от 24.08.2015 к договору (техническим заданиям), нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей нормативно-технической документации, регламентирующей проектирование очистных сооружений?

- если разработанная ООО "АМВК" проектная документация имеет недостатки, то являются ли они существенными, препятствующими ее использованию заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, являются ли они следствием отступления проектировщика от требований технического задания, технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил?

- в случае выявления недостатков в выполненной проектной документации, определить стоимость выполненных ООО "АМВК" работ по разработке проектной и рабочей документации во исполнение договора на проектные работы N 7/2015 - ПР от 14.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015, дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2015 (техническим заданиям).

Проведение судебной экспертизы было поручено "ИНДЕКС-КАВКАЗ" - региональному отделению ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно выводам экспертного заключения N З-АС-2016 от 23.06.2016 имеющиеся в проектной документации недостатки не являются существенными и препятствующими ее использованию заказчиком по назначению; с учетом выявленных недостатков стоимость реально выполненных работ составляет 2 050 000 руб.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-1895/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016, с ООО "Компания "Экос" в пользу ООО "АМВК" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 217 000 руб. неустойки, 73 590 руб. 33 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Состоявшиеся судебные акты по делу N А53-1895/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе и в части выводов экспертного заключения N З-АС-2016 от 23.06.2016, касающихся объема и качества работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения N 2.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на то, что доработка проекта была выполнена не истцом, а третьим лицом, привлеченным ответчиком.

29.12.2015 ответчиком было получено уведомление N 1542-15/РГЭ-3646/03 из ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал с приложением на 36 листах сводных замечаний к проектной документации по объекту.

Ответчик письмом N 276 от 30.12.2015 направил истцу уведомление о необходимости устранения последним недостатков проектной документации с перечнем таких недостатков.

В ответном письме N 287 от 31.12.2015 истец указал на необоснованность требований о внесении исправлений в проектную документацию по дополнительному соглашению N 2 и сдачу результатов работ заказчику в срок до 03.01.2016, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации N 1017 от 24.09.2015 "О переносе выходных дней в 2016 году".

Письмом N 282 от 31.12.2015, адресованное ООО "Терра-Проект", ответчик просил рассмотреть возможность выполнения работ по дополнительному соглашению N 4 от 17.12.2015 к договору N 11/2015-ПР от 26.08.2015, заключенному между ООО "Компания "Экос" (заказчик) и ООО "Терра-проект" на корректировку раздела "Проект организации строительства по объекту "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. куб.м/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик. Этап 1".

Письмом N 82 от 31.12.2015 ООО "Терра-Проект" направило ответчику коммерческое предложение с указанием срока и стоимости работ.

31.12.2015 между ООО "Компания "Экос" и ООО "Терра-проект" подписаны приложения N 4 и N 5 к дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2015 к договору N 11/2015-ПР от 26.08.2015.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом ответчиком представлен акт N 17 от 20.05.2016 на сумму 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт выполнения третьим лицом работ по корректировке спорной проектной документации, в силу следующего.

Письма N 282 и N 82 от 31.12.2015, адресованные ООО "Терра-Проект", в которых ответчик просит рассмотреть возможность выполнить дополнительные работы по дополнительному соглашению N 4 от 17.12.2015, не содержат указание на то, какие именно работы должно выполнить третье лицо, в том числе не содержат ссылку на исправление раздела ПОС, разработанную истцом с ошибками. Не содержит данные сведения и дополнительное соглашение N 3.

Как правильно указал суд первой инстанции, 30.12.2015 ООО "Компания "Экос" в адрес ООО "АМВК" направлено письмо N 276 об устранении недостатков в срок до 03.01.2016. Однако, не дождавшись истечения указанного срока ответчик привлек третье лицо для корректировки проектной документации (31.12.2015), что также ставит под сомнения доводы ответчика.

В письме от 31.12.2015 N 287 истец указал, что недостатки будут устранены в разумный срок после новогодних каникул. Замечания Госэкспертизы были устранены истцом и направлены ответчику 15.01.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец передал ответчику ответы не в простой письменной форме, а по форме, утвержденным рекомендациями ФАУ "Главгосэкспертиза России". Ответчик утверждает, что сводные замечания были сданы им 12.01.2016, однако, из материалов дела следует, что ответы на замечания он сдавал с 12.01.2016 по 29.01.2016, доказательств того, что 12.01.2016 им была сдана проектная документация, откорректированная ООО "Терра-Проект", суду не представлены.

Данные замечания главгосэкспертизой были сняты, что подтверждается записью на листе 192 п. 5 отрицательного заключения экспертизы.

Кроме того, 20.05.2016 ответчиком было получено положительное заключение Госэкспертизы N 0139-16/РГЭ-3646/03 по объекту "Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. м3/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарской, б/н в г. Геленджик".

При этом, в составе этого проекта включен раздел ПОС, разработанный истцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 300 000 руб. основного долга.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2016 по 22.05.2017 в сумме 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 28 971 руб. 91 коп. по правилам статьи 317.1 Кодекса за период с 07.06.2016 по 22.05.2017.

Судом установлено, что договор заключен 14.08.2015, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

На момент подписания договора действовала редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой предусмотренные нормой проценты подлежат начислению в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Договор был заключен до 01.08.2016, то есть до начала действия новой редакции статьи 317.1 Кодекса.

Договором условие о применении статьи 317.1 Кодекса не предусмотрено, законом применительно к договору подряда также не предусмотрено возможность взыскания законных процентов

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов с 01.08.2016 является неправомерным, в связи с чем суд взыскал с ответчика проценты с 07.06.2016 по 31.07.2016 в размере 4 762 руб.

30 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016, платежное поручение N 26 от 05.12.2016 на сумму 1 300 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 05.12.2016 на сумму 8 700 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 10 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований отнес на проигравшую сторону 9 442 руб. 14 коп. судебных издержек.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2016 года по делу N А53-34037/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина