Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10608/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-5841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Полинская С.В. по 13.03.2017,

от ответчика: Фролин А.П. по доверенности от 15.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-24"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-5841/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-24"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-24" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 421,50 руб. за период с 11.03.2014 по 31.07.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду чего истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканной по решению суда за период с 11.03.2014 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 с ООО "Глобус-24" в пользу ООО "Инфо-Резерв" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 421,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 148 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-35115/2015. Суд установил, что требования закона по договору цессии сторонами соблюдены, довод об отсутствии в договоре цессии условий о передаче прав на взыскание санкций, отклонен судом. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ признано судом обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. Суд отклонил довод ответчика о необходимости расчета процентов с 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-24" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлен период начисления процентов, до направления уведомления о произведенной цессии (31.12.2015) у истца отсутствует право на начисление процентов. Суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что по договору цессии переданы права только в части взыскания суммы основной задолженности, право на взыскание процентов передано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что цедент о взыскании долга и процентов длительное время не заявлял, претензий не предъявлял, в связи с чем цессионарий неправомерно определяет период начисления процентов без учета названного обстоятельства.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-24" был заключен договор поставки N 38/12 от 01.12.2012.

В соответствии с условиями договора ООО "АгроТехЦентр" поставило в адрес ООО "Глобус-24" продукцию на общую сумму 2 567 866,89 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно договору уступки прав требования от 28.06.2013, заключенному между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Инфо-Резерв", к последнему перешли права требования по договору N 38/12 от 01.12.2012, заключенному между ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Глобус-24" в размере 2 567 866,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-35115/2015 с ООО "Глобус-24" в пользу ООО "Инфо-Резерв" взыскана задолженность в размере 2 249 064,83 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договором N 38/12 от 01.12.2012, товарными накладными), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 по делу N А53-35115/2015, согласно которому с ООО "Глобус-24" в пользу ООО "Инфо-Резерв" взыскана задолженность в размере 2 249 064,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии переданы права только в части взыскания суммы основной задолженности, право на взыскание процентов передано не было, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции верно указал, что из условий договора цессии от 28.06.2013 следует, что право требования вытекающее из указанного договора передано в полном объеме. Указание в п. 1.2 на сумму 2 567 866,89 руб., расценивается судом как конкретизация сторонами договора непосредственно суммы основного долга перед ООО "АгроТехЦентр", без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Отсутствие размера непосредственно размера штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере компенсируется пунктом 1.1. договора.

Буквальная формулировка пункта 1.1 договора "_ уступает_ принимает права (требования) в части требований по" безосновательно трактуется апеллянтом как свидетельствующая о частичной уступке. Толкуя договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из смыслового значения данной фразы как синонимичной фразе ""_ уступает_ принимает следующие права (требования)". Основания для иного толкования отсутствуют. Судом установлено, что после уступки между цедентом и должником какие-либо правоотношения в рамках спорного договора купли-продажи не сохранились, истец полностью заместил цедента в обязательственном правоотношении.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, период процентов избран истцом с учетом 3х годичного срока исковой давности, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ начисленной на сумму 2 249 064,83 руб. за период с 11.03.2014 по 31.07.2016 в размере 457 421,50 руб.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (11.03.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента, с 01.06.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей с 11.03.2014 по 31.05.2015).

С 01.06.2015 по 31.07.2016 действовала иная редакция статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, учел, что ответчик возражений по расчету процентов не представил, в связи с чем, признал требования о взыскании процентов в размере 457 421,50 руб. обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен период начисления процентов, до направления уведомления о произведенной цессии (31.12.2015) у истца отсутствует право на начисление процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм материального права. Тот факт, что цедент длительное время не предъявлял требований к должнику правового значении не имеет, начислению процентов с начала периода просрочки не препятствует, о прощении долга не свидетельствует.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку первоначальный кредитор на основании норм действующего законодательства имел право обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за весь период нарушения обязательства по оплате, то и новый кредитор, получив свои права согласно договору цессии, также обладает указанным правом, за вычетом пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов, так как безосновательное удержание чужих денежных средств влечет право начислять проценты за их использование.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N А53-5841/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов