Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-10767/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители Шувалов С.Б. (доверенность от 26.06.2015),

Яблоков А.М. (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика: генеральный директор Павленко В.М. (протокол от 30.06.2016 N 1/16),

представитель Новохижко А.И. (доверенность от 27.03.2017),

3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10767/2017) Чепельниковой Елены Георгиевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу N А56-15763/2017 (судья С.М. Кротов), принятое

по иску Чепельниковой Елены Георгиевны

к ООО "Фитнес-клуб "Антей"

3-е лицо: ПАО "АК Барс" Банк

о признании права собственности,

установил:

Чепельникова Елена Георгиевна (участник ООО "Фитнес-клуб "Антей", истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-клуб "Антей" (далее - общество, ответчик) о признании права собственности на 299/614 долю в праве на нежилое помещение, площадью 614,6 кв.м, с кадастровым номером (условным) 78:42:1812203:1100, расположенное на первом этаже, подвал дома по адресу: Санкт- Петербург, Пушкин, ул. Ленинградская, дом 46, литер А, пом. 1Н.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушениями требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, арбитражный суд предложил Чепельниковой Е.Г. обосновать подведомственность спора арбитражному суду.

Определением от 27.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления к производству; возвратил Чепельниковой Е.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2017 (операция N 119), в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.02.2017 (операция N 120).

Чепельникова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что поданное исковое заявление относится к корпоративным спорам, просила определение от 27.03.2017 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указал, что на сегодняшний день Чепельникова Е.Г. является участником ООО "Фитнес-клуб "Антей", в связи с чем спор, возникший с участием общества, подсуден арбитражному суду.

С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд определением от 14.06.2017 отложил рассмотрение дела ввиду необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение изложенных ими доводов.

От истца в апелляционный суд 22.06.2017 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий соглашения от 03.08.2016 о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей"; акта от 03.08.2016 приема-передачи (приложение N 1 к соглашению).

В связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, также по причине не представления ответчиком и третьим лицом вопреки требованиям процессуального законодательства (определения от 23.05.2017, 14.06.2017) отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд определением от 28.06.2017 отложил рассмотрение дела.

ПАО "АК Барс" Банк направило в апелляционный суд отзыв на жалобу истца, в котором, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фитнес-клуб "Антей" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против приобщения к делу дополнительных доказательств, представленных истцом; указало, что Чепельникова Е.Г. прекратила быть участником общества в связи с выходом из состава участников. Сославшись на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество полагало, что настоящий спор нельзя отнести к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку возник в связи с разделом наследственного имущества бывшего участника ООО "Фитнес-клуб "Антей" Ковалева В.И.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Колосовой Ж.В. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство 09.08.2017 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, основанием обращения Чепельниковой Е.Г. с исковыми требованиями явилось то, что ООО "Фитнес-клуб "Антей" в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило отсутствие требований третьих лиц в отношении переданного истцу объекта.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что из искового заявления усматривается, что оно подано физическим лицом - Чепельниковой Еленой Георгиевной, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; требование о признании права собственности не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование довода о подведомственности спора арбитражному суду истец сослался на то, что его исковые требования относятся к корпоративным спорам.

Учитывая положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности не относится к корпоративным спорам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что тот факт, что спорное помещение является нежилым, сам по себе не означает, что спор носит экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленному истцом соглашению от 03.08.2016 о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей", заключенному между Чепельниковой Е.Г. (бывшим участником) и ООО "Фитнес-клуб "Антей" (обществом), общество передало в собственность бывшему участнику долю в праве собственности в размере 224/614 (двести двадцать четыре шестьсот четырнадцатых) долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 78:42:1812203:1100, площадью 614, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., дом 46, литер А, пом. 1 Н (пункт 1.2 соглашения).

Из пункта 1.5 соглашения следует, что общество гарантировало отсутствие обременений имущества, указанного в пункте 1.2 соглашения.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что общество обязано в течение 5 (пяти) дней подготовить акт приема-передачи и представить его бывшему участнику.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.08.2016, согласно которому имущество, указанное в пункте 1 настоящего акта (доля в праве собственности в размере 224/614 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 78:42:1812203:1100, площадью 614, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., дом 46, литер А, пом. 1 Н) передано бывшему участнику свободным от прав и притязаний третьих лиц; общество гарантирует отсутствие обременений; бывший участник не имеет претензий к обществу в связи с исполнением последним обязательства, указанного в пункте 1 настоящего акта (пункты 1.2, 2 акта приема-передачи).

Как усматривается из содержания искового заявления, Чепельникова Е.Г. до обращения в арбитражный суд направила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации перехода права собственности на 299/614 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 78:42:1812203:1100, площадью 614, 6 кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., дом 46, литер А, пом. 1 Н) с учетом соглашения от 03.08.2016 о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей" и соглашения от 03.08.2016 об отступном к договору займа от 28.12.2010. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Чепельниковой Е.Г. в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Ленинградская ул., дом 46, литер А, пом. 1 Н, кадастровый номер 78:42:1812203:1100, сославшись на наличие обременения объекта в виде ипотеки, зарегистрированной 20.01.2015 (залогодержатель Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"). В пункте 3.1.8 договора об ипотеке оговорена обязанность залогодателя не отчуждать имущество, не распоряжаться имуществом любым иным образом без письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, Чепельникова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на 299/614 долю в праве на нежилое помещение фактически при наличии спора, связанного с порядком исполнения соглашения от 03.08.2016 о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей", заключенного ею как бывшим участником ООО "Фитнес-клуб "Антей" с этим обществом; оговоренных условий в этом соглашении и имеющейся ипотеки на объект ввиду оформления договора об ипотеке. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на то, что поданное исковое заявление относится к корпоративным спорам, является несостоятельным.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2017 года по делу N А56-15763/2017 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина