Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 20АП-1834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-4957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 августа 2017 г.

Дело N А23-2976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" Сергеевой О.И. (доверенность от 05.05.2016), представителя публичного акционерного общества "СК "РОСГОССТРАХ" Кремневой О.А. (доверенность от 14.04.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 по делу N А23-2976/2016 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" к публичному акционерному обществу "СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект", закрытое акционерное общество ТСО "Экострой", о взыскании 5 492 832 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" (далее - истец, ООО "КУПИДОН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО "СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 5 492 832 руб.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект".

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество ТСО "Экострой".

Определением суда от 25.08.2016 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" к публичному акционерному обществу "СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 5 492 832 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУПИДОН" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что в 2015 году начались работы по реконструкции склона по ул. Набережная. Работы велись в непосредственной близости от здания ресторана "Кукушка". Работы выполнялись ЗАО ТСО "Экострой", о чем свидетельствует договор подряда N 06-Е на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2014 года. Работы по реконструкции склона велись с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 24.04.2015 года N 249, протоколом об административном правонарушении в области строительства N 02-01/АД-3 6-15 от 28.04.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства N 02-06/АД-36-15 от 12.05.2015 года. Заявитель указывает, что в результате неправомерных действий ЗАО ТСО "Экострой" произошло нарушение устойчивости склона, что и повлекло за собой деформацию стен и полов ресторана "Кукушка". По мнению заявителя жалобы, указанные сведения не были исследованы судом области. Полагает, что судом области не дана правовая оценка заключению эксперта N 75-09/16 от 10.11.2016 года, в котором специалистами указана причина образования оползневых процессов, приведших к разрушению здания. Помимо прочего ООО "КУПИДОН" отражено, что Правила страхования имущества N 166, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" N 133 от 13.08.2007 года предусматривают противоправные действия третьих лиц, вызвавшие по неосторожности порчу или повреждение застрахованного имущества. Указывает, что судом неверно квалифицирован страховой случай как "повреждение здания вследствие деформации грунта, вызванное проведением работ", поскольку истец в своем заявлении указывал на наступление страхового случая "неправомерные действия третьих лиц", что и подтверждено заключением экспертизы.

Представитель ООО "КУПИДОН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводилось в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, за обществом с ограниченной ответственностью "КУПИДОН" зарегистрировано на праве собственности нежилое здание, общей площадью 552,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Набережная, д. 4 "а", кадастровый номер 40:26:000339:70, ресторан "Кукушка".

05.08.2015 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования имущества сроком действия в течение 12 месяцев. По условиям данного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом страховщика N 133 от 13.08.2007 (далее Правила) (т.2 л.д. 6-22).

В соответствии с полисом N 4100457 (т.1 л.д.12-20) застраховано имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Набережная, д. 4, к.1, Городской парк культуры и отдыха, ресторан "Кукушка", следующие страховые риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с п.п. 2.3.1-2.3.3 Правил; взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с п. 2.3.4 Правил; повреждение водой (или иными жидкостями) в результате поломки трубопровода, в соответствии с п. 2.3.5 (а,б) Правил; стихийные бедствия, в соответствии с п. 2.3.6 Правил (1-17); кража, грабеж и/или разбой, в соответствии с п. 2.3.7 Правил (а,б,в); противоправные действия третьих лиц, в соответствии с п. 2.3.8 Правил (а-г); наезд наземных транспортных средств в соответствии с п. 2.3.10 Правил; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, в соответствии с п. 2.3.11 Правил; внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов, в соответствии с п. 2.3.13 Правил.

Согласно разделу 7 договора страховая стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора составляет 23 556 627 руб.

Разделом 9 предусмотрена страховая премия в размере 39 104 руб.

В 2015 году ЗАО ТСО "Экострой" начались работы по реконструкции склона по ул. Набережная. Работы велись в непосредственной близости об здания ресторана "Кукушка". Работы по реконструкции склона велись с нарушением строительных норм и правил.

В период с 01.03.2016 по 30.06.2016 произошла деформация грунтов, что вызвало неравномерную осадку здания и привело к образованию трещин на полу и стенах здания.

Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области была проведена проверка по данному факту. Постановлением N 02-06/АД-36-15 ЗАО ТСО "Экострой", в соответствии со ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ было объявлено предупреждение в связи с нарушением обязательных требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части выполнения работ не в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

05.04.2016 истцом было подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования N 4100457, в котором отражено, что при строительстве при реконструкции склона вблизи здания стр. N 8 произошло отслоение грунта от фундамента, что привело к деформации стен здания и механическому разрушению здания. Ущерб определен в размере 5 492 832 руб. (т.2 л.д.38).

Письмом от 27.05.2016 N 13263348 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, указав, что в соответствии с условиями полиса, раздел 6 "Страховые риски" имущество ООО "Купидон" застраховано по "Полному пакету рисков", в том числе по рискам стихийные бедствия и противоправные действия третьих лиц. Согласно п.9.3.8 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить необходимые и достаточные для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события.

В представленном ООО "КУПИДОН" письме института ОАО "Калугагражданпроект" N 641 от 21.10.2015 о результатах обследования поврежденного строения указано, что вероятной причиной образования трещин в полу и стенах явилась деформация грунтов, возникшая в результате ведения работ на склоне городского парка без укрепительных сооружений, с нарушением технологии строительства и изменение угла склона в большую сторону. Также в представленных Постановлениях по делам об административных правонарушениях N02-01/АД-34-15, N02-01/АД-33-15 от 28.04.2015 и N02-06/АД-36-15 от 12.05.2016 установлено, что при ведении работ были нарушены обязательные требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" указало, что заявленное событие - "повреждение здания впоследствии деформации грунта, вызванное проведением работ" не входит в перечень застрахованных рисков, предусмотренных разделом 6 "Страховые риски" Договора страхования, и как следствие, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" отказано ООО "КУПИДОН" в выплате страхового возмещения по заявлению N 13263348 от 05.04.2016. (т.2 л.д. 29-28).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 492 832 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли на основании двухстороннего договора страхования имущества N 4100457 и регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт возникновения договорных отношений по страхованию имущества надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором страхования имущества N 4100457.

Факт повреждения застрахованного имущества также подтверждается материалами дела, в том числе сметной документацией, выполненной ОАО "Калугагражданпроект", и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что применительно к п. 2.3.6 Правил страхования имущества предприятий N 166, утвержденных приказом страховщика N 133 от 13.08.2007, данный случай не является страховым, заявленное событие - повреждение здания вследствие деформации грунта, вызванное проведение работ, не входит в перечень застрахованных рисков, предусмотренных разделом 6 "Страховые риски" договора страхования, и, как следствие, не может быть признано ПАО "СК "РОСГОССТРАХ" страховым случаем.

Судом области правомерно отражено, что стороны договора страхования, истец и ответчик, определили, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, что подтверждается условиями полиса, раздела 6 "Страховые риски", имущество ООО "Купидон" застраховано по "Полному пакету рисков".

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении события, предусмотренного договором.

Имущество ООО "Купидон" застраховано по "Полному пакету рисков", в том числе по рискам стихийные бедствия и противоправные действия третьих лиц.

В пункте 2.3.6. Правил страхования N 166 под стихийным бедствием понимается опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное явление и/или природно-антропогенное, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). Согласно пп. 6 п. 2.3.6 возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате: просадки грунта при условии, что движение грунта не вызвано проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов, карьеров, засыпкой пустот или проведением иных земленасыпных работ, равно как разработкой месторождения твердых, жидких или газообразных ископаемых.

В пункте 2.3.8 Правил страхования противоправными действиями третьих лиц признаются действия, направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации и/или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.3.8 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы необходимые и достаточные для установления факта, причин и обстоятельств заявленного события.

Таким образом, стороны договора страхования предусмотрели, что повреждение застрахованного имущества является страховым случаем лишь тогда, когда оно совершено в результате правонарушения (преступления), ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и направленно на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества

Из представленных страхователем документов следует, что постановлениями N N 02-01/АД-34-15 и 02-06/АД-36-15 по делам об административных правонарушениях в области строительства, вынесенными Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области от 28.04.2015 и 12.05.2015 соответственно, в отношении ЗАО ТСО "Экострой" выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т.2 л.д. 57-63), а именно нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Указанные постановления не содержат сведений о том, что нарушение ЗАО ТСО "Экострой" требований и норм технических регламентов при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, было направлено на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, а также условия Правил страхования в части толкования риска "противоправные действия третьих лиц", суд области правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий ЗАО ТСО "Экострой", а также их направленность именно на повреждение застрахованного имущества.

Также суд области учел, что в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует квалификация правонарушения уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, однако есть статья 7.17 "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба".

В Уголовном кодексе РФ согласно преамбуле ст. 169 уничтожение или повреждение имущества по неосторожности - это уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Под иными источниками повышенной опасности, о которых упоминается в статье 169 УК РФ, следует понимать различные машины, механизмы, электроприборы и электрооборудование и т.п. Неосторожное обращение с ними означает их эксплуатацию без соблюдения правил по технике безопасности или в неисправном состоянии, нарушение иных правил предосторожности в обращении с ними и т.д.

При этом, доказательства по квалификации действий ЗАО ТСО "Экострой" по ст. 169 УК РФ в материалах дела отсутствуют, следовательно, говорить о причинении вреда застрахованному имуществу по неосторожности не представляется возможным.

В представленном ООО "Купидон" письме института ОАО "Калугагражданпроект" N 641 от 21.10.2015 о результатах обследования поврежденного строения указано, что вероятной причиной образования трещин в полу и стенах явилась деформация грунтов, возникшая в результате ведения работ на склоне городского парка без укрепительных сооружений, с нарушением технологии строительства и изменение угла склона в большую сторону. Так же, в представленных постановлениях по делам об административных правонарушениях N02-01/АД-34-15, N02-01/АД-33-15 от 28.04.2015 и N02-06/АД-36-15 от 12.05.2016 установлено, что при ведении работ были нарушены обязательные требования Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда области о том, что заявленное событие - "повреждение здания вследствие деформации грунта, вызванное проведением работ" не входит в перечень застрахованных рисков, предусмотренных разделом 6 "Страховые риски" Договора страхования, и как следствие, не может быть признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое событие (страховой случай), предусмотренное договором страхования N 4100457, с которым связано возникновение обязательства страховщика произвести выплату страхового возмещения, не наступило, а правовые основания требовать от страховщика страховой выплаты у страхователя отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ЗАО ТСО "Экострой" произошло нарушение устойчивости склона, что повлекло за собой деформацию стен и полов, и является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ", экспертам Башуткину А.М., Зюзину Д.И., Пронину А.А.

Судом области перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения повреждений и деформаций здания ресторана "Кукушка", его отдельных конструктивных элементов, инженерных сооружений?

2. Какие повреждения и деформации здания, его отдельных конструктивных элементов, инженерных сооружений имеются на дату проведения исследования?

3. Имеется ли техническая возможность восстановления поврежденного здания? Если да, то какие основные виды работ необходимы для восстановления здания?

4. Какова стоимость восстановительных работ на момент проведения экспертизы?

Письмом от 30.11.2016 N 116-11/16, поступившим в суд 01.12.2016 года к материалам дела было приобщено заключение эксперта N 75-09/16 от 10.11.2016 года (т.6 л.д. 38-65).

На основании изучения материалов дела, визуального осмотра и проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения и деформации здания ресторана "Кукушка" возникли в результате нарушений, допущенных подрядной организацией при производстве работ на склоне по реконструкции ул. Набережная, следствием которых явился оползень грунтов на южном склоне прилегающего к зданию участка во время проведения работ на склоне по реконструкции ул. Набережная без предварительного укрепления склона (т.д. 6, л.д. 55-56).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства для возмещения убытков, причиненных истцу ЗАО ТСО "Экострой".

Вместе с тем, как указано выше, истец не доказал, что причиненные убытки являются страховым случаем, то есть совершены противоправными действиями третьих лиц направленные на порчу и/или повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества (без целей хищения имущества), квалифицируемые именно Кодексом РФ об административных правонарушениях как: уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. В данном случае истец не доказал причинно-следственную связь между неправомерными действиями ЗАО ТСО "Экострой" и страховым случаем, указанным в пункте 2.3.8 Правил как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, квалифицируемое Кодексом об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и верно квалифицировал страховой случай как "повреждение здания вследствие деформации грунта, вызванное проведением работ".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2017 по делу N А23-2976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева