Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-9536/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-12169/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-12169/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК "Техно-сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с ноября 2016 по декабрь 2016 года тепловую энергию в размере 368 646 руб. 72 коп., пени за период с 16.12.2016 по 10.05.2017 в размере 22 935 руб. 59 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Техно-сервис" в пользу МУП "Горэнерго" муниципального образования город Асбест взыскано 368 646 руб. 72 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период ноябрь 2016 - декабрь 2016 года, 22 935 руб. 59 коп. пени, начисленные за период с 16.12.2016 по 10.05.2017, 10 518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Предписано продолжать начисление неустойки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О Теплоснабжении".

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на возражения, ранее изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был; отмечает, что договор энергоснабжения между ООО "УК "Техно-сервис" и МУП "Горэнерго" расторгнут 08.10.2015 по инициативе последнего; факт выполнения истцом как поставщиком коммунального ресурса своих обязательств в спорный период считает не подтвержденным документально; отмечает, что представленный истцом расчет суммы долга не содержит необходимых исходных данных, позволяющих проверить его правильность.

24.07.2017 от ответчика в апелляционный суд поступили дополнения к жалобе, в которых ее заявитель указывает следующее.

Истцом в рамках аналогичного дела N А60-4917/2017 как доказательство представлен ответ Администрации Асбестовского городского округа, в соответствии с которым плата за теплоноситель, используемый для нормативной подпитки и заполнения внутридомовых систем отопления, и ее подогрев входит в состав тарифа на содержание и ремонт внутридомового имущества, согласно Постановления администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 N 289-ПА (в редакции постановления администрации Асбестовского городского округа от 16.07.2015 N 364-ПА), и составляет 0,21 руб./м2 на 2016 год. Также в рамках этого же дела суду даны письменные пояснения по факту наличия в составе платы за содержание и ремонт общего имущества МКД плата за теплоноситель, используемый для нормативной подпитки и заполнения внутридомовых систем отопления и ее подогрев в размере 0,21 руб./м2.

В соответствии с ответом агента АО "Расчетный центр Урала" общая площадь жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "УК Техно-сервис" составляет 152 545,9 кв.м. Соответственно сумма, начисленная населению за теплоноситель, используемый для нормативной подпитки и заполнения внутридомовых систем отопления и ее подогрев за период ноябрь, декабрь 2016 года составляет 64 069 руб. 28 коп. Иные средства, помимо полученных от населения за услугу содержание и ремонт общего имущества МКД в ООО "УК Техно-сервис" отсутствуют и соответственно удовлетворение требований истца в большем объеме нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Также, опровергая вывод суда о том, что истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора N 342 от 01.09.2016, апеллянт указывает, что договор был направлен ответчику по адресу г. Асбест, ул. Уральская, 79, отличному от юридического адреса - г. Асбест, ул. Уральская, 80.

Не опровергая факт пользования тепловой энергией, переданной истцом, апеллянт полагает, что плата за ее потребление должна определяться с учетом нормативных актов муниципальных органов власти; согласно Постановлению администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 N 289-ПА такая плата составляет 0,21 руб./м2.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Асбест.

Договор теплоснабжения между МУП "Горэнерго" и ООО "Управляющая Компания Техно-сервис" в спорный по настоящему делу период заключен не был, истцом в адрес ответчика направлена оферта договора N 342 от 01.09.2016.

В отсутствие договорных правоотношений сторон истец, являющийся энергоснабжающей организацией, в периоде с ноября по декабрь 2016 года оказывал услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Оплата оказанных в обозначенный период услуг ответчиком произведена не была, по расчету истца сумма долга составила 368 646 руб. 72 коп.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца N 6658 от 06.02.2017, содержащая требование об уплате долга, явились МУП "Горэнерго" основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании пени, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в ноябре и декабре 2016 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая потребителем оплачена не была.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания спорных услуг в обозначенный период, стоимость отпущенных ресурсов являются установленными, подтверждены материалами дела, в том числе счетами на оплату оказанных услуг, актами выполненных работ, полученными абонентом, которым возражения относительно фактического оказания спорных услуг, их объема и стоимости не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Несмотря на довод о том, что расчет истца не содержит достаточных исходных данных, позволяющих его проверить, правильность выполненного истцом расчета ответчиком путем представления контррасчета оспорена не была, направленные поставщиком коммунального ресурса потребителю счета на оплату и акты оказанных услуг приняты без замечаний, в связи с чем, судом сделан верный вывод о доказанности факта оказания спорных услуг истцом, их объема и стоимости, а равно наличия у ответчика обязанности произвести их оплату в установленном законом порядке и в срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период на сумму 368 646 руб. 72 коп. исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о расторжении ранее существовавшего между сторонами договора теплоснабжения с 08.10.2015 правового значения не имеет, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку фактического наличия правоотношений сторон по поводу поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии не опровергает.

В одном из дополнений к апелляционной жалобе сам заявитель прямо указывает, что факт поставки коммунального ресурса в соответствующий период он не оспаривает.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом проверен, признан противоречащим не только материалам дела, но и возражениям самого апеллянта.

Так, считая досудебный порядок разрешения спора несоблюденным, ответчик указывает на то, что претензия ему была направлена по адресу, отличному от юридического, что считает нарушением, не оспаривая, однако, факт получения претензии, являющийся юридически значимым при оценке судом соблюдения процессуального порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Адрес, по которому истцом ответчику была направлена претензия, содержащая требование об уплате долга, не имеет правового значения в условиях фактического получения этой претензии ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным, что подтверждено как материалами дела, так и самим апеллянтом, не опровергшим получение претензии истца.

По аналогичным мотивам отклоняется как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что договор N 342 от 01.09.2016 был направлен ответчику по адресу г. Асбест, ул. Уральская, 79, отличному от юридического адреса - г. Асбест, ул. Уральская, 80.

Довод апеллянта относительно того, что плата за потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, должна определяться на основании Постановления администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2015 N 289-ПА, согласно которому ее размер составляет 0,21 руб./м2, является ошибочным, верно отклонен ответчиком в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам. Приложением N 4 к Методическим указаниям установлен перечень и объем нормативных потерь теплоносителя (химически очищенной воды), которые учитываются в тарифе на тепловую энергию.

Таким образом, Методические указания устанавливают порядок расчета тарифов на тепловую энергию, которую предполагается использовать в закрытой системе теплоснабжения, не предусматривающей отбор теплоносителя из системы.

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических 10 указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Кроме того, согласно п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает, что система отопления в управляемых им домах, является закрытой,

С учетом изложенного, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

Основываясь на системном толковании всех вышеизложенных нормативных актов, можно сделать вывод, что у ответчика имеется обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей, должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

МУП "Горэнерго" предъявляет невозвращенный теплоноситель и тепловую энергию исходя из показаний прибора учета, а в случае отсутствия приборов учета на основании п. 10.1.2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 и п. 10 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", п 11.1.1. Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", в которых утверждены формулы расчета и обязанность расчета по данным формулам.

Требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 10.05.2017 в размере 22 935 руб. 59 коп., заявленное истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства также является правомерным.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, что в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством согласия с размером санкции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно правильности указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-12169/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина