Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2017 г. N Ф08-7672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-19668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений администрации города Сочи: представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу N А32-19668/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур"

к Администрации города Сочи; Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору аренды, применении последствия его недействительности, обязании погасить регистрационную запись об указанном дополнительном соглашении,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Интур" обратилось в суд к администрации и департаменту с иском, в котором просило: признать недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 N 1002; применить последствия недействительности сделки, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о соглашении от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А32-19668/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов нижестоящей инстанции о том, что порядок определения арендной платы, закрепленный сторонами в дополнительном соглашении от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 N 1002 (с учетом вида разрешенного использования - автостоянка), соответствует положениям пункта 5.1 постановления N 210 и постановлению N 791, ошибочны.

Также судам рекомендовано проверить доводы общества о том, что договор аренды заключен правопредшественником истца (комбинатом) в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей (постановление Главы администрации г. Сочи от 29.09.1995 N 808).

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которого последний просит признать пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 07 марта 2013 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10 июля 1998 года (расчет арендной платы за земельный участок для Арендатора) - ничтожным (недействительным). В остальной части оставить Дополнительное соглашение от 07 марта 2013 года без изменений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены - пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 07 марта 2013 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10 июля 1998 года (расчет арендной платы за земельный участок для Арендатора) признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, приводит в обоснование следующие доводы.

Договор аренды заключен сторонами 10.07.1998 года, в то время как Федеральный закон N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принят 25.10.2001, таким образом, договор заключен до принятия названного Закона;

На момент заключения дополнительного соглашения от 07.03.2013 к договору аренды от 10.07.1998 порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами:

* постановления глава города Сочи N 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (далее - Постановление N 791);

* постановления главы города Сочи N 210 от 20.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее -Постановление N 210);

* постановления администрации города Сочи N 1061 от 03.06.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Постановление N 1061).

Исходя из порядка определения арендой платы, указанной в оспариваемом истцом дополнительном соглашении, стороны определили размер арендной платы в порядке, определенном постановлением глава города Сочи N 791 от 15.06.2007.

Учитывая, что ответчику земельный участок был предоставлен для эксплуатации автостоянки, размер арендной платы подлежал исчислению исходя из положений постановления N 791.

В судебное заседание kица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Интур" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО "Учебно - спортивный комбинат "Урожай" (комбинат, арендатор) 10.07.1998 заключили договор N 1002 аренды земельного участка площадью 1290 кв. м, занимаемый зданиями по ул. Чебрикова, 38 в Центральном районе г. Сочи, сроком до 01.07.2047 (т.д. 1, л. д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы установлен в виде базовой ставки арендной платы в зоне С - б х 1 290 х 0,3.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее высказанных базовых (исходных) ставок.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 08.05.2015 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 зарегистрировано 27.09.2010 (т.д. 1, л. д. 31).

На основании договора перенайма от 16.03.2011 арендатор земельного участка (комбинат) уступил новому арендатору (общество) права и обязанности по договору аренды от 10.07.1998 N 1002. Объектом аренды по договору является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69, предоставленный для размещения объекта физической культуры, общей площадью 1 290 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи Центральный район, ул. Чебрикова, 38 (пункт 1.3).

Договор перенайма от 16.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. д. 16, 17).

В феврале 2013 года общество обратилось в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования арендуемого земельного участка на вид, соответствующий фактическому использованию (автостоянка). По результатам рассмотрения заявления вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 изменен органом кадастрового учета на вид "автостоянка" (т.д. 1, л. д. 31).

07 марта 2013 года от департамента поступило подписанное им (арендодателем) дополнительное соглашение к договору от 10.07.1998 N 1002, в котором отражался вид разрешенного использования участка (автостоянка), устанавливался порядок определения и размер арендной платы. Согласно пункту 1.2 соглашения годовая арендная плата составила 558 441 рубль, она исчислена с учетом вида разрешенного использования участка (автостоянка), его площади (1 290 кв. м), базовой ставки арендной платы за кв. м (39 рублей), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). Подписанное обществом (арендатором) соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. д. 14, 15).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28454/2014 заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205024:69 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Полагая, что пункт 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.2013 с приведенным в нем расчетом арендной платы является незаконным (противоречит постановлению N 210), общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 10.07.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 года N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 года N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества РФ от 7 мая 1998 года N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

Указом Президента РФ 17 мая 2000 года N 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший Департамент имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Минимущества России.

С момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края (приказ Минимущества России от 08.11.2003 N 495).

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 08.05.2015 право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 зарегистрировано 27.09.2010 (т.д. 1, л. д. 31).

Спорный договор аренды заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, относящих размер арендной платы за пользование государственными и муниципальными землями к нормативно регулируемым ценам.

Как следует из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость нормативного регулирования арендной платы, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Следовательно, изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения сторонами соответствующего соглашения, изменяющего условия договора. Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

07 марта 2013 года от департамента поступило подписанное им (арендодателем) дополнительное соглашение к договору от 10.07.1998 N 1002, в котором отражался вид разрешенного использования участка (автостоянка), устанавливался порядок определения и размер арендной платы. Согласно пункту 1.2 соглашения годовая арендная плата составила 558 441 рубль, она исчислена с учетом вида разрешенного использования участка (автостоянка), его площади (1 290 кв. м), базовой ставки арендной платы за кв. м (39 рублей), коэффициента целевого использования (5) и коэффициента зональной дифференциации (2,22). Подписанное обществом (арендатором) соглашение от 07.03.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.д. 1, л. д. 14, 15).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен правопредшественником истца (комбинатом) в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей (постановление Главы администрации г. Сочи от 29.09.1995 N 808).

Необходимость юридического оформления земельных участков предприятиями, учреждениями и организациями, имеющими ранее установленное право пользования земельными участками, по сути, переоформления права пользования, была предусмотрена статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (в редакциях Законов РСФСР от 27.12.1990 N 460-1 и от 20.11.1992 N 3996-1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" разъяснено следующее. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с ЗаконаРСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588, до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующих изменений, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 находится в границах земель особо охраняемых территорий, поэтому ограничен в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что при заключении спорного дополнительного соглашения от 07.03.2013 стороны должны были руководствоваться постановлением от 30.06.2009 N 210, которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы), является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.06.2009 N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5.7 постановления от 30.06.2009 N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления от 30.06.2009 N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.2 постановления от 30.06.2009 N 210 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости (в размере 1,5%) в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который, переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом в пунктах 9.2 и 9.3 постановления от 30.06.2009 N 210 определены случаи изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, в том числе на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный пункт 1.2 дополнительного соглашения от 07.03.2013, не соответствует порядку определения размера арендной платы за спорный земельный участок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и постановлением от 30.06.2009 N 210.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения спорного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205024:69 является ограниченным в обороте, поскольку находится в границах земель особо охраняемых территорий, и право на него было переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пп. г. п. 5.2 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 07 марта 2013 года к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 10 июля 1998 года (т. 1 л.д. 14-15) является не соответствующим требованиям законодательства (недействительным).

Все обстоятельства спора, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2017 года по делу N А32-19668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина