Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35472/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-17137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Веклича Б.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Архэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г.

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-154),

по делу N А40-17137/17

по иску ПАО "Архангельская сбытовая компания"

к АО "Райффайзенбанк"

третье лицо - ПАО "МРСК Северо-Запада"

о признании недействительной банковской гарантии от 11.01.2017 N 13816/GI/170110

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цай А.В. по доверенности от 23.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании сделки - банковской гарантии от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 недействительной.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением от 08 июня 2017 года по делу N А40-17137/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что банковская гарантия от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 является недействительной, поскольку не отвечает требованиям ч.3 ст.182 АПК РФ, не выполняет обеспечительной функции.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителе в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акционерным обществом "Райффайзенбанк" выдана публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" банковская гарантия от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 на сумму 409.067.076 руб.24 коп., где бенефициаром указано ПАО "Архэнергосбыт".

Указанная банковская гарантия выдана АО "Райфайзенбанк" как встречное обеспечение поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 г. по делу N А05-2789/2016 в случае его отмены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 г. по делу N А05-2789/2016 с ПАО "Архэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. задолженности и 11 661 691 руб. 74 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 397 395 384 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2016 г. по день фактической уплаты долга, кроме того расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

В качестве встречного обеспечения поворота исполнения в случае отмены этого решения суда представлена банковская гарантия 12943/GI/161213 от 13.12.2016, которая как в материалах дела N А05-2789/2016, так и у ПАО "Архэнергосбыт" отсутствует.

Истец полагает, что указанная банковская гарантия является недействительной на основании ст.ст.166,167,168,170,173.1 ГК РФ, ссылается на то обстоятельство, что банковская гарантия от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 прикрывала сделку по беспроцентому займу; спорная банковская гарантия не отвечает требованиям ч.3 ст.182 АПК РФ, не выполняет обеспечительной функции, не отвечает критериям, предъявляемым законом к встречному обеспечению. Истец также заявляет о том, что при выдаче банковской гарантии не получено согласие Совета директоров ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", не соблюдены требования ФЗ от 18.07.2011 г. N222-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", банковская гарантия выдана без проведения торгов, со стороны третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" подписан лицом, не обладающим полномочиями единоличного органа юридического лица.

Также в обоснование недействительности банковской гарантии истец ссылается на недействительность генерального соглашения от 16.11.2016 г. N 18154-зрЬ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, по следующим основаниям.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 2 статьи 368, части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из нормы абз. 1 п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации разновидностью независимой гарантии является банковская гарантия, выдаваемая банком или иной кредитной организацией.

Требования к содержанию банковской гарантии установлены п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Райффайзенбанк" выдана публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" банковская гарантия 12943/GI/161213 от 13.12.2016 на сумму 409.067.076,24 руб., где бенефициаром указано ПАО "Архэнергосбыт".

Указанная банковская гарантия выдана АО "Райффайзенбанк" как встречное обеспечение поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 г. по делу N А05-2789/2016 в случае его отмены.

Банковская гарантия выдана АО "Райффайзенбанк" в лице директора регионального центра "Северо-Западный" по корпоративному бизнесу, заместителя директора филиала "Северная столица" Акционерного общества "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге, управляющего директора Почесова А.В., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под N б/н от 07.04.2016 г.

По форме и содержанию спорная банковская гарантия соответствует требованиям ст.368 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости - доминирующий, что проявляется прежде всего в отсутствии зависимости отношений сторон с основным обязательством.

Выдача гарантом независимой гарантии в соответствии с п. 2 ст. 154, ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, для совершения которой, в рассматриваемом случае, достаточно выражения воли одного лица - гаранта, ответчика по настоящему делу, в связи с чем, отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии".

Учитывая изложенное, отношения между гарантом (Банком) и бенефициаром (Истцом) не связаны с отношениями между гарантом (Банком) и принципалом (третьим лицом) по выдаче банковской гарантии.

Кроме того, оспариваемая истцом банковская гарантия выдана банком для обеспечения интересов истца по конкретному делу, и не имеет указаний на то, что она выдана во исполнение каких-либо иных соглашений между ответчиком и третьим лицом.

Более того, действительность генерального соглашения от 16.11.2016 г. N 18154-spb не является предметом настоящего спора, и обстоятельства его заключения не являются предметом исследования по настоящему делу.

В связи с чем, довод Истца относительно недействительности генерального соглашения апелляционной коллегией отклоняется.

Довод относительно того обстоятельства, что оспариваемая банковская гарантия не отвечает требованиям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованный, поскольку из текста банковской гарантии следует, что она выдана для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон в рамках дела N А05-2789/2016, а именно, компенсации возможных убытков для Общества, связанных с удовлетворением заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем

Довод Истца относительно того обстоятельства, что Гарантия ничтожна, поскольку выдана с целью прикрыть другую сделку - сделку по привлечению Банком денежных средств Общества на определенный срок на условиях беспроцентного займа судом отклоняется в связи с недоказанностью.

Исходя из анализа ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем выдача банковской гарантии как встречного обеспечения, отсутствуют.

Также суд учитывает, что сам факт выдачи банковской гарантии не подразумевает перечисление от принципала гаранту сумм, на которые она выдана, в связи с чем довод истца о прикрытии банковской гарантией отношений по получению беспроцентного займа являются надуманными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности указанной сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки по выдаче банковской гарантии стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Кроме того, Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения исковых требований.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ничтожность банковской гарантии ввиду приобретения ее третьим лицом, являющимся субъектом естественных монополий, с нарушением требований ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без соблюдения конкурентных процедур предусмотренных законом.

Данный довод суд находит не обоснованным и документально опровергнутым представленным в материалы дела генеральным соглашением от 16.11.2016 г. N 18154-spb о выдаче банковских гарантий, заключенным между ответчиком по настоящему иску (банк, гарант) и третьим лицом (принципал).

При этом судом также учтено, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения спора подтвердил одобрение Обществом спорных сделок.

Истец ссылается на ничтожность банковской гарантии от 13.12.2016 N 12943/GI/161213 ввиду подписания их от имени ПАО "МРСК Северо-Запада" неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, данное основание является основанием для признания сделки недействительной ввиду ее оспоримости. Правом на обжалование сделки по данному основанию обладает только сторона по сделке, которой истец в рассматриваемом случае не является.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела не предоставил.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, истец уведомлением от 11.11.2016 г. отказался от своих прав по спорной банковской гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-17137/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-17137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Ким