Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-4021/17

город Воронеж

18 августа 2017 г.

Дело N А36-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский": Михальченко А.С., представителя по доверенности от 15.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-730/2016 (судья Тонких Л.С.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 31.05.2016, по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (ИНН 4816000299, ОГРН 1024800730008) к обществу с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (ИНН 4802010280, ОГРН 1064802008809) о взыскании 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - истец, СХПК "Куликовский") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" (далее - ответчик, ООО "Суффле Агро Рус") 14 243 601 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 13А228/043 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2016) исковые требования СХПК "Куликовский" были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-730/2017 по заявлению СХПК "Куликовский" от 10.03.2017 о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 о признании недействительными сделок, оформленных актами зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. по делу N А36-730/2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 04.05.2017, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-730/2016.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу СХПК "Куликовский" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Суффле Агро Рус", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель СХПК "Куликовский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Суффле Агро Рус" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Суффле Агро Рус" отклонено ввиду его необоснованности, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.08.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пивоваренного ячменя N 13А228/043.

На основании договора по товарным накладным N 886 и N 887 от 10.09.2013, N 33 от 01.102013, N 990 от 14.12.2013 истец поставил ответчику ячмень пивоваренный на общую сумму 14 243 601 руб. 50 коп., что ответчиком не отрицалось.

При принятии решения суд учитывал, что 04.02.2014 между сторонами состоялся зачет взаимных требований на условиях заключенных актов от 10.09.2013 N 26 и от 01.10.2013 N 62 и это привело к погашению задолженности ответчика перед истцом по договору N 13А228/043 от 22.04.2013 в общей сумме 13 712 047 руб. 13 коп. (10 712 072 руб. 50 коп. + 2 999 974 руб. 63 коп.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-730/2016 с ООО "Суффле Агро Рус" в пользу СХПК "Куликовский" взыскан основной долг по договору N 13А228/043 от 22.04.2013 в размере 531 554 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим СХПК "Куликовский" в рамках дела о банкротстве акты зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013 были оспорены.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 акты зачета N 26 от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013, заключенные между СХПК "Куликовский" и ООО "Суффле Агро Рус" были признаны недействительными сделками. Судом применены последствия признания сделок недействительными в виде восстановления задолженности по акту N 62 от 01.10.2013 г. на сумму 2 999 974 руб. 63 коп. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус"; восстановления задолженности по акту N 26 от 10.09.2013 г. на сумму 10 712 072 руб. 50 коп. СХПК "Куликовский" перед ООО "Суффле Агро Рус".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-859/2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставлены без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения СХПК "Куликовский" в рамках дела N А36-730/2016 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-730/2016 по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 по делу N А36-730/2016 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Судебный акт по другому делу, содержащий в резолютивной части вывод о признании недействительной сделки, и являющийся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, был представлен в материалы дела.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу N А36-859/2014 следует, что, поскольку датой зачета по актам от 10.09.2013 и N 62 от 01.10.2013 является 04.02.2014 и зачеты совершены за один месяц до принятия судом заявления о признании СХПК "Куликовский" несостоятельным (банкротом), такое погашение СХПК "Куликовский" задолженности перед ООО "Суффле Агро Рус" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и признаются недействительными сделками с применением последствий признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отменил ранее принятое им решение.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве состоятельного довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции от 31.05.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 по настоящему делу) содержится указание на то, что зачет встречных требований осуществлен 04.02.2014 до возбуждения судом производства по делу о банкротстве, следовательно, оснований считать указанный зачет несостоявшимся или недействительным не имеется.

Признание сделки недействительной предметом спора по настоящему делу не являлось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу N А36-730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суффле Агро Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова