Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-5212/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А51-3846/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5212/2017

на решение от 01.06.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3846/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 17 372 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: Янина Т.И. по доверенности от 23.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Королева Ю.В. по доверенности от 31.05.2016 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 372 рублей, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 410 рублей почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 21.02.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции апеллянт указывает на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств в данном случае. Отмечает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страховщиком гражданской ответственностью владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 15.08.2017 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Находка, ул.Проспект Мира, д.65/2, причинен ущерб автомобилю "MAZDA CX-7" государственный регистрационный номер А923ОТ/125, принадлежащему Никогосян Наталье Владимировне.

05.12.2014 потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы.

16.12.2014 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.11.2015 по делу N 2-3136/2015 с ответчика в пользу Никогосян Натальи Владимировны взыскано 8 600 рублей страхового возмещения; 8 600 рублей неустойки; 4 300 рублей штрафа; 1 300 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности; 1 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей оплаты услуг по независимой технической экспертизе; 1 000 рублей расходов по копированию документов.

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-3136/2015 было исполнено 17.06.2016.

Между Никогосян Натальей Владимировной и Еберзиным Андреем Владимировичем заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 03.06.2016 N б/н, согласно которому Никогосян Наталья Владимировна передает Еберзину Андрею Владимировичу право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

В свою очередь, 17.01.2017 Еберзин Андрей Владимирович и ООО "Гарант Сервис" заключили соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Еберзин Андрей Владимирович передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Судом установлено, что соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ.

25.01.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.01.2017 с просьбой выплатить неустойку и компенсировать понесенные расходы в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени выплата неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.11.2015 по делу N 2-3136/2015 с ответчика взыскано 8 600 рублей страхового возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в применимой редакции) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 17 372 рубля за период с 13.11.2015 по 17.06.2016.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с даты вынесения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.11.2015 по делу N 2-3136/2015 о взыскании 8 600 рублей страхового возмещения, следовательно, с 13.11.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена лишь 17.06.2016.

Истцом начислена ответчику неустойка за 202 дня, исходя из суммы страховой выплаты 8 600 рублей.

Учитывая, что период с 13.11.2015 по 17.06.2016 составляет 202 дня, размер неустойки, рассчитанный за 202 дня, определенных истцом, равен 17 372 рубля (8 600 х 1% х 202 дня).

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным, составляющим 202 дня.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки. При этом к истцу перешло соответствующее право требования о взыскании неустойки в порядке правопреемства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, что не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом того, что истец взыскивает неустойку на сумму основного долга, уже взысканного по решению суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив решение от 01.06.2017 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017 N 071-Р, платежное поручение N 124 от 18.01.2017. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела, в том числе протоколом судебного заседания от 25.05.2017.

В соответствии с договором от 17.01.2017 N 071-Р ООО "Олимп" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (клиент) по представлению его интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 N 124.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Почтовые расходы истца в размере 410 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-3846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко