Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11625/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-15406/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2017 по делу N А32-15406/2017,

по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации в Южном Федеральном округе,

к страховому акционерному обществу "ВСК",

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

принятое судьей Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратился с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре (далее - общество, САО "ВСК", ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 года N С3-02-ЮЛ-16-4095/1020-1.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 66.06.2017 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1192 года за основным государственным регистрационным номером 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4.

Общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0621-03 от 11.09.2015.

В Управление поступила жалоба от директора ООО Фирма "Алмаз" - Галкина Евгения Анатольевича (вх. N ОЭТ-1275 от 25.01.2017) (далее - заявитель, страхователь) на незаконные действия страховой компании САО "ВСК" (далее - страховщик).

Согласно жалобе и поступившим документам, ООО Фирма "Алмаз" 22.11.2016 в Краснодарский филиал страховщика (350015, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 157) было направлено ценным письмом с уведомлением о вручении заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375591469, в связи с заменой собственника ТС, с приложением необходимых документов, и возврате страховой премии за не истекший период. Согласно почтового уведомления (почтовый идентификатор 35243745007958) заявление было получено страховщиком 21.12.2016. Однако в срок, установленный законом, возврат страховой премии не был осуществлен.

Из пояснений и документов (исх.00-70-43/750 от 16.02.2017), представленных страховщиком, следует, что Краснодарским филиалом САО "ВСК" 21.12.2016 от ООО Фирма "Алмаз" получено заявление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375591469 в связи с заменой собственника транспортного средства с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375591469 расторгнут. Нарушение срока возврата части страховой премии по договору ОСАГО произошло по причине халатного отношения сотрудника, ответственного за передачу документов в бухгалтерию для перечисления денежных средств, к своим должностным обязанностям. Возврат части страховой премии в размере 1 905 рублей 42 копеек страхователю осуществлен 17.02.2017, что подтверждается платежным поручением N 14611.

Учитывая, что заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО от страхователя получено страховщиком 21.12.2016, ему надлежало не позднее 09.01.2017 осуществить возврат части страховой премии заявителю в связи с расторжением договора ОСАГО.

Вместе с тем возврат части страховой премии заявителю был осуществлен страховщиком только 17.02.2017, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Несоблюдение страховщиком срока возврата части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО, нарушает требования п.п. 1.14, 1.16 Правил к Положению Банка России N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

С учетом изложенного, действия Страховщика отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уполномоченным должностным лицом заявителя 13.04.2017 года, в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N С3-02-ЮЛ-16-4095/1020-1, в котором действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк России обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

На основании п.9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В силу п.9 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России осуществляет полномочия по контролю и надзору за соблюдением требований страхового законодательства субъектами страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее -Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- замена собственника транспортного средства;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1.16 Правил, часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил.

Учитывая, что заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО от страхователя получено страховщиком 21.12.2016, ему надлежало не позднее 09.01.2017 осуществить возврат части страховой премии заявителю в связи с расторжением договора ОСАГО.

Вместе с тем возврат части страховой премии заявителю был осуществлен страховщиком только 17.02.2017, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Таким образом, несоблюдение Страховщиком срока возврата страховой премии по договору добровольного страхования, противоречит пункту 8 Указания Банка России N 3854-У, чем нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N4015-1.

С учетом изложенного, действия Страховщика, отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обществом не представлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие факт выполнение вышеуказанных лицензионных условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности не принимаются судом ввиду следующего.

Данное правонарушение не является длящемся, и срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня его совершения.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае следует применять годичный срока давности, в связи с тем, что обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за нарушение страхового законодательства, составляет один год, со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 17.02.2017, а, следовательно, как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции, срок привлечения к ответственности истек.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции, о том, что нарушено законодательство о защите прав потребителей, не привел к принятию неправомерного решения, поскольку на дату рассмотрения дела по существу 13.07.2017 годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционного суда по делу А40-41387/2017, в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 N 305-АД16-19884.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Назначенный судом первой инстанции обществу размер штрафа соответствует санкции предусмотренной статьей.Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-15406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова