Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 12АП-9063/17

г. Саратов

18 августа 2017 г.

Дело N А12-18871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-18871/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пильник С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Владимировны (ОГРНИП 314344333100114, ИНН 344810597700, г. Волгоград)

к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327, г. Волгоград), Муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168, г. Волгоград)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Шабалина Светлана Владимировна (далее - ИП Шабалина С.В.) о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-18871/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13 июня 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ИП Шабалина С.В. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2016 по делу N А12-18871/2016 Арбитражный суд Волгоградской области отказано в иске индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Владимировне к Комитету по рекламе администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества - остатков принадлежащих истцу рекламных конструкций.

Решение вступило в законную силу.

Истец ИП Шабалина С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-18871/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что 22.03.2017 года в ходе судебного заседания по делу N А12-3060/2017 ей стало известно об отсутствии у Комитета по рекламе администрации Волгограда договора на демонтаж спорных рекламных конструкций, что также следует из письма администрации Волгограда N кол-1411-1и от 14.03.2017, из письма Комитета по рекламе администрации Волгограда N КР-619/02-07 от 28.03.2017. Заявитель полагает, что в решении по настоящему делу неправомерно указано на то, что демонтаж рекламных конструкций истца осуществлен Комитетом по рекламе, и подлежали установлению обстоятельства демонтажа, что могло существенно повлиять на исход спора.

Как следует из решения по настоящему делу, основанием к отказу в удовлетворении требований истца послужило следующее: истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, существующих по состоянию на момент его выбытия из его владения, и того, что именно данное имущество с признаками, позволяющими выделить его из имущества, имеющегося у ответчика, находится в его владении; Комитет по рекламе администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельство, на которое истец ссылается, а именно на отсутствие у Комитета по рекламе администрации Волгограда договора на демонтаж спорных рекламных конструкций, не является существенным, поскольку не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие, либо отсутствие у Комитета по рекламе администрации Волгограда договора на демонтаж спорных рекламных конструкций не может повлиять на итог рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-18871/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Шабалиной С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-18871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова С.А. Кузьмичев