Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-6854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2017 г. N Ф07-10971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-94051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Слугина Е.Д. по доверенности от 11.02.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Красновской Е.В. по доверенности от 10.05.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2017) ООО "Баки.ру" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.02.2017 по делу N А56-94051/2015 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Баки.ру"

к АО "СовПлим"

о взыскании неустойки

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Баки.ру" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847184367) (далее - ООО "Баки.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СовПлим" (195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001) (далее - ООО "СовПлим", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2014 N 501/14 (далее - Договор) в размере 755 735 руб., судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд.

Решением от 30.02.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности по праву. Указанный вывод суда основан, в том числе на выводах заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2015 N 412/20, а так же на пояснениях эксперта Шарова А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2016. Из указанного экспертного заключения и опроса эксперта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии дефектов оборудования - машины для плазменной резки Vanad Mira 20/30, приобретенной истцом у ответчика на основании Договора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, назначить повторную экспертизу оборудования машины плазменной резки с числовым программным управлением (ЧПУ) Mira 20/30, проведение которой поручить эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП". Податель жалобы указывает на то, что выводы экспертного заключения и суда первой инстанции от отсутствии в оборудовании недостатков не соответствуют обстоятельствам дела, в частности акту N 1 от 26.01.2015 о выявленных дефектах оборудования, актам ремонтных работ от 06.02.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015 и 20.05.2015. Указанные акты подписаны специалистом ответчика, в них зафиксировано, что недостатки не устранены. Так же истец указывает на наличие в материалах дела двух консультативных заключений, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы".

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для дополнительного изучения доказательств и решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 03.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В указанном судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а так же ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при назначении судебной технической экспертизы по делу определением от 21.03.2016 были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008?

2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации?

3) Имеет ли место вынужденный простой в работе оборудования по причине его неисправности в период с 26.01.2015 по настоящее время?

4) Пригодна ли машина для плазменной резки Vanad Mira 20/30 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям заключенного сторонами Договора гарантийные обязательства ответчика завершены 26.12.2016.

При указанных обстоятельствах назначение повторной экспертизы по тем же вопросам по истечение длительного времени после завершения гарантийного срока спорного оборудования апелляционный суд считает нецелесообразным. Указанное процессуальное действие приведет к необоснованному затягиванию процесса, что не отвечает целям эффективности судопроизводства.

Апелляционный суд определил вынести судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2017. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

ООО "Баки.Ру" (покупатель) и ЗАО "СовПлим" (поставщик) 25.09.2014 заключили договор, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истца товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в Спецификации, выполнить комплекс шеф -монтажных работ по установке, пуску в эксплуатацию поставленного оборудования, а истец обязался принять и оплатить товар и услуги (т.1 л.д.6-8).

Согласно спецификации, поставке подлежит Машина плазменной резки с ЧПУ MIRA 20/30 в составе: источник плазменной резки Hypertherm HSD 130, а также программное обеспечение "Техтранс" 7.0 (т.1 л.д.9).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2015) цена Договора составляет 2 553 160 руб. 50 коп. (т.1 л.д.12).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, обязательство ответчика по поставке товар считается исполненным с момента передачи товара представителю истца на складе Компании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 102.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором обязательства по поставке товара и производству шеф - монтажных работ по установке, пуску в эксплуатацию поставленного оборудования, что подтверждается Актом N 201 от 26.12.2014 (т.1 л.д.17).

Оплата товара, а так же шеф-монтажных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.10.2014 N 857, от 18.11.2014 N 949, от 09.12.2014 N 985, от 27.03.2015 N 86 (т.1 л.д.13-16) и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки.

Согласно пункту 4.5 Договора все детали и узлы товара, вышедшие из строя в период гарантийного срока. Заменяются ответчиком за его счет при условии эксплуатации продукции покупателем в соответствии с его назначением и техническим нормами, правилами эксплуатации и выполнением регламентного сервисного обслуживания представителями поставщика. Покупатель обязан немедленно сообщить поставщику о возникших неисправностях.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора срок выполнения гарантийного ремонта или замены товар не должен превышать 15 рабочих дней с момента определения неполадок. В противном случае, поставщик обязан выплатить неустойки в размере 0,1% стоимости товара за каждый день простоя.

Поскольку в ходе эксплуатации оборудования истцом был выявлены недостатки, о чем составлен Акт N 1 от 26.01.2015 (т.1 л.д.18), истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Ответчик своевременно отреагировал на поступившие от истца претензии.

Вместе с тем устранить выявленные истцом недоставки не удалось, что отражено в Актах от 06.02.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015, подписанных представителем ООО "СовПлим" (т.1 л.д.19-23). Письмами от 13.02.2015, от 17.03.2015 и от 28.05.2015 N 31 истец сообщил ответчику о неработоспособности станка и невозможности устранить неисправность силами сотрудников ЗАО "СовПлим" (т.1 л.д.24-29).

26.11.2015 сотрудниками истца составлен односторонний акт N 1 от отказе представителя ЗАО "СовПлим" подписать документы о произведенном ремонте оборудования, не имевшем результата (т.1 л.д.31).

Полагая, что выявленные истцом недоставки работы оборудования ответчиком в установленный срок не устранены, истец начислил неустойку в размере 686 800 руб. за 269 дней простоя (с 16.02.2015 по 12.11.2015) и обратился к ответчику с требованием об ее уплате (исх. N 35 от 12.11.2015) (т.1 л.д.30).

Ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по Договору за период с 16.02.2015 по 09.12.2015 (296 дней) в сумме 755735 руб., а так же понесенных в связи с обращением с иском в суд судебных расходов: государственной пошлины в сумме 88115 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.4 Договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, под которой понимается дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации оборудования, гарантия поставщика должна действовать до 26.12.2016.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставщик исполняет гарантийные обязательства при условии эксплуатации продукции покупателем в соответствии с его назначением и техническими нормами, правилами эксплуатации и выполнением регламентного сервисного обслуживания представителями поставщика. Согласно инструкциям изготовителя несоблюдение покупателем рекомендаций по эксплуатации оборудования является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Основанием для начисления неустойки согласно пункту 4.6 Договора является неисполнение (несвоевременное исполнение) поставщиком гарантийного ремонта по Договору и простой оборудования. Истцом неустойка начислена за период с 16.02.2015 по 09.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что через месяц после оказания ответчиком истцу шеф-монтажных работ спорного оборудования (26.12.2014) 26.01.2015 представителем ЗАО "СовПлим" актом N 1 зафиксирован дефект оборудования - неисправность редуктора по оси Х, согласно указанному акту для устранения выявленного дефекта необходимо получить новый редуктор по гарантии от производителя, заменить неисправный редуктор.

Впоследствии представителем ответчика Власовым Е.Ю. неоднократно производились замены различных частей и механизмов спорного оборудования (редуктора по оси Х и по оси Х1, корпуса горелки, приводов по оси Х, проводов), что зафиксировано представленными в материалы дела актами осмотра и проведенных ремонтных работ от 06.02.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015.

Письмом от 13.02.2015, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о том, что станок прекратил движение по осям Х и У ввиду выхода редуктора из строя.

Силами сотрудников ООО "СовПлим" устранить неполадки не удалось, что так же зафиксировано истцом в письмах, адресованных ответчику.

Обосновывая отказ в удовлетворении иска ООО "Баки.ру" суд первой инстанции указал на то, что спорное оборудование эксплуатировалось истцом не надлежащим образом, без проведения регулярного сервисного обслуживания, что исключает начисление неустойки за несвоевременное устранение его недостатков.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что первый дефект оборудования выявлен через месяц после осуществления шеф-монтажных работ 26.01.2015. В последствии, фиксируя неполадки оборудования, представитель ответчика в актах не указывал на то, что неполадки вызваны ненадлежащей эксплуатацией станка истцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истца определением от 21.03.2016 назначена техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли оборудование дефекты в момент проведения экспертизы, в т.ч., но не ограничиваясь, неисправность редуктора двигателя по оси Х? Отвечает ли качество оборудования стандарту ISO 9001:2008?

2) Причины дефектов оборудования: заводской брак или результат неправильной эксплуатации?

3) Имеет ли место вынужденный простой в работе оборудования по причине его неисправности в период с 26.01.2015 по настоящее время?

4) Пригодна ли машина для плазменной резки Vanad Mira 20/30 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

В арбитражный суд 30.05.2016 поступило заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2016 N 412/20 (т.5 л.д.23-31).

Экспертом по вопросам, поставленным на разрешение, сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: "Стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно - дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует. Машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТ 14792-80 при резке металлов толщиной от от 5,0 мм и не имеет дефектов. Стандарт ISO 9001:2008 (ГОСТ Р ИСО 9001:2008) устанавливает требования к системам менеджмента качества организации, поставляющей продукцию, и не определяет качество машины.".

По вопросу N 2: "Стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно - дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует. Машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТ 14792-80 при резке металлов толщиной от от 5,0 мм и не имеет дефектов.".

По вопросу N 3: "В период с 26.01.2015 года по 26.11 2015 года машина эксплуатировалась. Материалов, фиксирующих эксплуатацию машины с 27.11.2015 года по настоящее время в материалах дела не представлено.".

По вопросу N 4: "Стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно - дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует. Машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТ 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и пригодна для целей, для которых машины такого года обычно используются.".

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений по экспертному заключению, судом в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Центр Судебной Экспертизы" Шаров Александр Анатольевич, которому было поручено проведение технической экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом и ответчиком эксперту были заданы вопросы, согласно приложению к протоколу судебного заседания от 25.11.2016 (т.5 л.д.255-256).

Ответчиком суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.11.2016. При прослушивании аудиодиска, являющегося приложением с тому делу N 5, апелляционный суд установил отсутствие аудиозаписи на нем, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае отсутствие аудиозаписи судебного опроса эксперта, проведенного в судебном заседании суда 25.11.2016 не являлось доводом апелляционной жалобы истца. Кроме того, пояснения эксперта зафиксированы судом в приложении к протоколу судебного заседания от 25.11.2016. а так же в определении об отложении судебного заседания от 25.11.2016 (т.5 л.д.257-258).

Оценив экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2016 N 412/20 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям:

На вопросы суда первой инстанции N N 1, 2 и 4 экспертом дан фактически один и тот же ответ о том, что стандартов, предъявляющих требования к качеству резки металла для плазменно - дуговой резки толщиной 0-5, 0 мм не существует. Машина плазменной резки с ЧПУ VANAD MIRA 20/30 обеспечивает 1 класс (наивысший) точности по ГОСТ 14792-80 при резке металлов толщиной от 5,0 мм и не имеет дефектов.

Вместе с тем, отсутствие дефектов спорного оборудования опровергается актом от 26.01.2015 N 1 о выявленных дефектах оборудования, актами ремонтных работ от 06.02.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015, подписанными специалистом ответчика.

Спорное оборудование предназначено для резки металла. Судом первой инстанции к материалам дела приобщен буклет ответчика с описанием образцов оборудования, которое им реализуется (т.3 л.д.10-27).

Страницы 18-19 указанного буклета содержат требование к спорному оборудованию "Машина термической резки VANAD MIRA": стандартная толщина резки 100 мм., точность +/-0,2 мм.

Таким образом, для спорного оборудования установлены определенные требования точности, в том числе по резке металла менее 5 мм. (нижний порог толщины металла, подлежащего резке на спорном оборудования технической документацией, а так же договором поставки, заключенным сторонами, не установлен).

Несмотря на отсутствие ограничений по минимальной толщине металла, подлежащего резке, эксперт в экспертном заключении от 26.05.2016 N 412/20 не провел исследования относительно образцов металла толщиной менее 5 мм., поскольку ответы экспертизы касаются резки металла толщиной от 5 мм..

Кроме того, истцом в материалы дела представлены два консультативных экспертных заключения, опровергающих выводы экспертизы от 26.05.2016 N 412/20. Указанные экспертные заключения приобщены судом первой инстанции к материалам дела, однако не оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО " Санкт-Петербургский центр независимой экспертизы и оценки " от 05.10.2016 N 05/10-16 (т.5 л.д.73-78) проведенная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз" не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выводы экспертизы не соответствуют действительности, исходя из сделанных замеров и образцов, отраженных в описательной части в части допусков отклонений размеров по точности реза, а так же выводов в части несуществующих стандартов по точности реза при толщине металла менее 5 мм и в части стандарта ISO 9001:2008.

Согласно заключению специалиста частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" от 24.06.2016 N 193/09 (т.5 л.д.95-110) на момент проведения экспертизы редуктор двигателя по оси Х исправен, оборудование имеет дефект: качество реза листового металла не соответствует требованиям ГОСТ 14792-80, ISO-9013. Качество оборудования не отвечает стандарту ISO 9001:2008;

при исследовании нарушений правил эксплуатации не обнаружено, установка используется по назначению, согласно указаниям производителя. Причиной дефектов оборудования является заводской брак;

определить период простоя (или использования) оборудования не представляется возможным, т.к. считанный log-файл невозможно расшифровать по причине отсутствия программного обеспечения для его расшифровки;

машина для плазменной резки Vanada Mira 20/30 не пригодна для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При наличии в материалах дела заключений специалистов, опровергающих выводы судебной экспертизы, а так же актов, подтверждающих дефекты спорного оборудования, экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.05.2016 N 412/20 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергающим правовую позицию истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что условие о простое оборудования является основании для начисления неустойки, что прямо предусмотрено пунктом 4.6 заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд не согласен с указанной позицией суда первой инстанции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора поставки стороны согласовали условие о том, что срок выполнения гарантийного ремонта или замены товара не должен превышать 15 рабочих дней с момента определения неполадок. В противном случае поставщик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день простоя.

Дефект оборудования выявлен 26.01.2015, зафиксирован актом N 1 (т.1 л.д.18). Неустойки, предусмотренная пунктом 4.6 договора, рассчитана истцом за период с 16.02.2015 по 09.12.2015 (296 дней) в сумме 755735 руб. согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. Работоспособность станка в указанный период опровергается актами ремонтных работ.

По состоянию на 09.12.2015 доказательств устранения недостатков оборудования ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, напротив, актом от 26.11.2015 истец зафиксировал отрицательный результат проведенных ремонтных работ (т.1 л.д.31).

Гарантийное обслуживание оборудования является услугой, неисполнение которой надлежащим образом со стороны поставщика является нарушением, влекущим наложение санкции, предусмотренной договором (неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования).

Простой оборудования является основанием для взыскания убытков, связанных с его неиспользованием в целях, для которых оно было приобретено. Взыскание убытков не является предметом рассмотрения настоящего спора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки. Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта сдачи-приемки шеф-монтажных работ.

Таким образом, по условиям договора поставщик гарантировал качество поставленного товара в течение 2 лет с 26.12.2014 (акт о проведении шеф-монтажных работ N 201). Материалами дела подтверждается, что данное условие договора ответчиком не соблюдено.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 755735 руб., государственная пошлина в сумме 18115 руб., оплаченная истцом при обращении с иском в суд, государственная пошлина в размере 3000 руб. оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.02.2017 N 65.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 76500 руб. (платежное поручение от 09.03.2016 N 67 - т.4 л.д.143), понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы по делу, поскольку указанная сумма является судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением дела судом.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг N 43 от 12.02.2015, заключенным ООО "Баки.Ру" с ООО "Юридическая Компания "Когнитор" в лице генерального директора Слугина Е.Д. с техническим заданием к нему (т.1 л.д.65-68), платежным поручением от 24.11.2015 N 234 на сумму 70000 руб..

Участие Слугина Е.Д. в качестве представителя истца по доверенности подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, ходатайствами и иными процессуальными документами, подписанными указанным представителем.

С учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных истцом при его рассмотрении, апелляционный суд находит указанную сумму судебных издержек отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2017 года по делу А56-94051/2015 отменить.

Взыскать с акционерного общества "СовПлим" (195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, корп.2, ОГРН 1027804185001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баки.ру" (195158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.А, ОГРН 1107847184367) неустойку по договору поставки в размере 755 735 руб., государственную пошлину в сумме 18 115 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной жалобе, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова