Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-7644/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-1547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-1547/2017 (судья Сафронов М.И.).

25.01.2016 производственный кооператив "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (далее - истец, ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект", подрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество "Речелстрой") о взыскании долга - 80 740 руб., договорной неустойки - 16 955,40 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен 30.03.2016 договор N 045-16 на разработку рабочей документации: Застройка земельного участка для строительства объектов жилого и общественного назначения у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска на общую сумму 161 480 руб. Оплата производится до начала проектирования работ в размере 50 % от договора, согласно календарному плану, окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации производится в течение 5 банковских дней.

Ответчиком перечислен аванс 80 740 руб. После сдачи и приемки работ оплата в оставшейся части не была выплачена.

В случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25 % от суммы долга. По расчету истца сумма неустойки составила 16 955,40 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В отзыве общество "Речелстрой" указывало на завышенный размер неустойки. Процентная ставка по договору составляет 36 % годовых, в рассматриваемом случае следует применить двукратную ставку рефинансирования. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сложного материального положения, незначительного периода просрочки. Представлен контррасчет неустойки (т.1 л.д. 37-38).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг 80 740 руб., неустойка - 16 955,40 руб. и расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами были заключен договор на выполнение проектных работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению этих условий. Работы подрядчиком исполнены в полном объеме, тогда как оплата не произведена заказчиком, в связи с чем, истец обоснованно начислил неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности (т.1 л.д. 49-56).

15.06.2017 от общества "Речелстрой" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ и начислить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составили: за период с января по ноябрь 2016 г. - от 16,46% до 14,89%.

У ответчика имеется кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ООО "Речелстрой" предоставлен кредит под процентную ставку 13,55%.

Ответчик полагает, что размер неустойки, установленный договором и равный 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, является явно завышенным, поскольку составляет 36% годовых.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты в связи со сложным материальным положением, падением потребительского спроса на рынке недвижимости, уменьшением количества заказов. Неустойку следует снизить до 9 686,36 руб. (т.1 л.д. 63-64).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ПК "ГПИ "Челябгражданпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1999 (т.1 л.д. 33-34), ООО "Речелстрой" также зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2006 (т.1 л.д. 22-32).

Между сторонами заключен договор подряда N 045-16 от 30.03.2016 на выполнение работ по разработке рабочей документации: Застройка земельного участка для строительства объектов жилого и общественного назначения у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска (инженерные сети-разделы: ПЗ, СПОЗУ, ПОС).

Общая стоимость работ - 161 480 руб., срок выполнения работ - до 25.05.2016. Оплата работ производится в сумме 50 % от цены договора до начала проектирования, согласно календарному плану окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течении 5 банковских дней (п.3.5.1).

Пункт 5.4 договора предусматривает начисление неустойки при просрочке оплаты работ по 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25 % (т.1 л.д. 13-18). Ответчик уплатил аванс - 80 740 руб. (т.1 л.д.20).

Работы приняты заказчиком по акту N 00000000208 от 11.05.2016 на сумму 161 480 руб. (т.1 л.д. 19), остаток долга составляет 80 740 руб., он подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным сторонами (т.1 л.д.21).

26.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга и неустойки (т.1 л.д. 10).

По мнению подателя жалобы - ООО "Речелстрой" суд первой инстанции не учел чрезмерный размер неустойки и не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом сделан правильный вывод о заключении договора подряда, согласовании его существенных условий, возникновении у сторон обязанностей по исполнению условий договора, возникновения долга по оплате.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели обязанность заказчика при просрочке оплаты работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 25 % от его размера (п. 5.4 договора). Расчет неустойки, составленный истцом, суд проверил и признал правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По п. 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия спроса на услуги по строительству сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в договоре добровольно определен сторонами. Доказательств несоразмерности примененной неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N А76-1547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин