Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-6708/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-4749/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" от 12.05.2017 по делу N А76-4749/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.03.2014 по 28.08.2014 в сумме 19 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 исковое заявление ООО "Контур" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантюшин Артем Сергеевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Пантюшин А.С.).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2014 по 28.08.2014 в сумме 19 800 руб., начисленная на сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходя из ставки 8,25 % годовых, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

ЗАО "МАКС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из системного и буквального толкования ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 и условий договора цессии от 21.05.2014, следует, что истцом по договору цессии были приобретено право требования на сумму не более 26 081 руб. 00 коп., которое на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-14100/2014, было реализовано в полном объеме. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств перехода к истцу прав требований по страховому случаю от 21.12.2013 в ином, чем указано в договоре цессии размере, у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

ЗАО "МАКС" полагает, что вынесенное решение суда в части размера взыскиваемой неустойки противоречит нормам гражданско-правовой ответственности, принципам справедливости, разумности и соразмерности вины.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств серии 74 11 N 576136 (л.д. 12) собственником автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком О 877 НА 74 являлся Пантюшин А.С.

24.12.2013 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком О 877 НА 74 под управлением водителя Пантюшина А.А. и автомобиля ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком В 534 МТ 174 под управлением водителя Умурзанова И.Т.

Виновником ДТП был признан водитель Умурзанов И.Т., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 24.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ- 322132 с государственным регистрационным знаком В 534 МТ 174 была застрахована в ЗАО "МАКС", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0662640946 в справке ДТП от 24.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Спринтер с государственным регистрационным знаком О 877 НА 74 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.12.2013, акте осмотра транспортного средства N А-722212 от 26.03.2014. Пантюшин А.А.

27.03.2014 обратился в страховую компанию, обеспечив передачу надлежащего пакета документов в полном объеме (л.д. 47, 15).

Письмом исх. от 14.03.2014 (оборот л.д. 51) ответчик, сославшись на непредставление транспортного средства на осмотр, отсрочил рассмотрение заявления о страховом случае. Направление письма потерпевшему произведено по почтовому реестру только 25.03.2014 (л.д. 52).

Поскольку после представления заявления о страховом случае ответчиком никаких действий не предпринималось, для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Пантюшин А.А. обратился в Общество с ограниченной ответственностью НПО "Оценка-5".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения ООО НПО "Оценка-5" N 3823.02.14 от 25.03.2014, рассчитана в сумме 36 437 руб. 21 коп. с учетом износа, 88 822 руб. 93 коп. без его учета.

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 8 200 руб. подтверждается квитанцией N 076864 от 23.05.2014.

Из представленных Пантюшиным А.А. документов по ДТП усматривалось разрушение левой задней блок-фары, что исключало возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

Следовательно, на самой страховой компании лежала обязанность организовать осмотр автомобиля по месту его хранения.

Однако, такой осмотр ответчиком был организован только 26.03.2014, и, как отмечено в отзыве, произведен только внешний осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N А-722212 от 26.03.2014 (л.д. 53).

Спустя месяц, 23.04.2014, ответчиком оформлен акт о страховом случае N А-722212 от 23.04.2014 (л.д. 16), согласно которому страховое возмещение определено в сумме 18 800 руб. 75 коп.

Перечисление денежных средств в возмещение ущерба в сумме 18 800 руб. 75 коп. произведено Пантюшину А.А. платежным поручением N 8474 от 30.04.2014 (оборот л.д. 39).

21 мая 2014 года между Пантюшиным А.А. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО "Эксперт" в сумме 8 200 руб.) к ЗАО "МАКС", в котором по полису ОСАГО серии ССС N 0662640946 была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком В 534 МТ 174 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.12.2013.

Сумма передаваемого требования составляет 26 081 руб.

12.08.2014 дополнительным соглашением к договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2014 Пантюшин А.А. (цедент) и ООО "Контур" (цессионарий) установили сумму передаваемого требования в размере 39 081 руб. (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 данного соглашения за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 38 500 руб. Письмом исх. от 23.05.2014 ООО "Контур" уведомило страховую компанию о получении права требования страхового возмещения.

ООО "Контур" в целях реализации прав на получение страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017, которым исковые требования ООО "Контур" к ЗАО "МАКС" удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Контур" взыскано страховое возмещение в размере 26 081 руб., 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик платежным поручением N 32 от 29.08.2014 выплатил ООО "Контур" денежные средства в сумме 39 081 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017 (л.д. 22).

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является ЗАО "МАКС", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017 обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017 установлены факты наступления страхового события, нарушения права ООО "Контур" на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, вследствие несвоевременной организации страховой компанией осмотра транспортного средства, ненадлежащим его проведением (без выявления скрытых дефектов) восстановление прав потерпевшего (его правопреемника ООО "Контур") на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017.

Претензией, полученной ЗАО "МАКС" 21.12.2016, истец потребовал перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 800 руб. (л.д. 11). Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неустойки не возместил, ООО "Контур" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 21.05.2014 (л.д. 23).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 23.07.2014 не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Пантюшин А.А. 27.02.2014 обратился в страховую компанию, обеспечив передачу надлежащего пакета документов в полном объеме (л.д. 47), в связи с чем последним днем, когда страховщик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, является 31.03.2014.

Ответчик выплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. 75 коп. произведел Пантюшину А.А. платежным поручением N 8474 от 30.04.2014, что сторонами не оспаривается.

Ответчик платежным поручением N 32 от 29.08.2014 выплатил ООО "Контур" денежные средства в сумме 39 081 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14100/2014 от 11.08.2017.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) начислена неустойка в размере 19 800 руб. за период с 01.04.2014 по 28.08.2014.

Доказательств оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как превышает сумму основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае 27.02.2014, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 30 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего цессионарий страхователя, по уступленному праву, был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных и прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в спорный период) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ЗАО "МАКС" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Само по себе формальное превышение размера неустойки размера суммы долга, не влечет признание ее явно завышенной, несоразмерной.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя в 2014 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем цессионарий страхователя обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Только после выдачи исполнительного листа решение суда исполнено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 14.08.2016, расходный кассовый ордер от 14.08.2016), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что при отсутствии доказательств перехода к истцу прав требований по страховому случаю от 24.12.2013 в ином, чем указано в договоре цессии размере, у суда первой инстанции не имелось никаких законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка на то, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение прибыли, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие между Пантюшиной А.А. и ООО "Контур" спора, относительно выплаты компенсации за уступаемое право требования по договору уступки права требования от 21.05.2014 из материалов дела не следует, судом не установлено.

Ссылка на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее. Согласно Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" ООО "Контур" в Арбитражный суд Челябинской области подано 33 иска.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов Краснодарского края, Ростова, Московской области являются несостоятельными, поскольку правоприменительная практика судов иных регионов не является формой права, не порождает норм права и в силу закона не подлежит применению при разрешении спора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) по делу N А76-4749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова