Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-11535/17

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А32-8730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Руженко А.И. по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу N А32-8730/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Темп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Темп" (далее - истец, ООО "Темп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская буксирная компания" (далее - ответчик, ООО "ЧБК") о взыскании задолженности в сумме 35 860 096 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 978 420 руб. 34 коп., начисленной за период с 20.06.2015 по 08.03.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 70/2010 от 14.12.2010 на перевалку, хранение нефтепродуктов и оказания агентских услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 с ООО "ЧБК" в пользу ООО "Темп" взыскано 35 860 096 руб. 50 коп. основного долга, 12 489 210 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по договору в заявленном объеме, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. Расчет неустойки признан судом правильным, однако по ходатайству ответчика неустойка снижена в 2 раза, до 12 489 210 руб. 17 коп.

ООО "ЧБК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил в материалы дела всю первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую задолженность ответчика в заявленном размере;

- суд первой инстанции снизил размер неустойки до 18% годовых, что превышается установленную ключевую ставку Банка России в два раза;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель пояснил, что оплата услуг должна была происходить по истечении 30 дней с момента их оказания. На дату 20.06.2015 размер просроченной задолженности превышал 40 860 096 руб. 50 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрении спора, мотивированное неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить, т.к., прежде всего, в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу судом не приобщался. Кроме того, из положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. ООО "ЧБК" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО "ЧБК" не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2010 года между ООО "Темп" (исполнитель) и ООО "ЧБК" (заказчик) был заключен договор N 70/2010 на перевалку, хранение нефтепродуктов и оказания агентских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту комплекс услуг по приему, хранению, перевалке (погрузке) нефтепродуктов по заявкам заказчика в порт Темрюк с привлечением третьих организаций, имеющих разрешительные документы на этот вид деятельности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В комплекс услуг исполнителя входит: прием товара, слив нефтепродуктов с ж/д цистерн в резервуары нефтебазы исполнителя, проведение лабораторных анализов нефтепродуктов, хранение нефтепродуктов, отпуск (налив) нефтепродуктов в автомобильные цистерны заказчика (собственные / арендованные), в случае налива в свои автоцистерны - доставка товара автомобильным транспортом до места, указанного заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в зависимости от фактически понесенных затрат, свойств и количества товара, типа судна и вида транспорта, и указывается в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата осуществляется заказчиком в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета клиента (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по состоянию на 08.11.2016 за ним образовалась задолженность по договору в размере 35 860 096 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Темп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец в материалы дела представил акты оказанных услуг на сумму 25 738 501 руб.

Вместе с тем, данные акты касаются только части периода имевших место взаимоотношений сторон: за период с 09.03.2015 по 20.06.2015.

Однако, как указывалось ранее, договор N 70/2010 был заключён сторонами 14.12.2010. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по выше указанному договору, составленный на 30.06.2015, согласно которому на дату 01.05.2015 у ООО "ЧБК" перед ООО "Темп" имелась задолженность в размере 74 013 781 руб. 50 коп. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период с 01.05.2015 по 20.06.2016 составила 14 987 279 руб. 90 коп., а общая сумма внесённых ответчиком платежей - 23 664 870 руб. В связи с этим, на дату 30.06.2015 размер задолженности составил 65 336 191 руб. 40 коп.

Согласно акту сверки на 31.10.2015 размер задолженности ответчика уменьшился до 46 860 096 руб. 50 коп., т.к. 01.10.2015 истец оказал ответчику услугу стоимостью 568 607 руб. 40 коп., а 31.10.2015 ответчик внёс в адрес истца платёж в размере 19 044 702 руб. 30 коп. (65 336 191 руб. 40 коп. + 568 607 руб. 40 коп. - 19 044 702 руб. 30 коп.).

Согласно акту сверки на 31.03.2016 размер задолженности ответчика уменьшился до 40 860 096 руб. 50 коп., т.к. 24.02.2016 ООО "ЧБК" частично погасило долг на сумму 6 000 000 руб. по платёжному поручению N 81 от 24.02.2016.

Указанный акты сверок подписан со стороны ООО "ЧБК" главным бухгалтером Симоновой О.Ф., чья подпись скреплена печатью организации. Подписание уполномоченным лицом акта сверки со стороны ООО "ЧБК" означает не только согласие общества с образовавшейся задолженностью, но и подтверждение им всех хозяйственных операций между контрагентами по исполнению спорного договору.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанные акты сверок не оспаривал, достоверность изложенных в них сведений не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в должной мере доказал факт оказания спорных услуг.

При определении окончательного размера долга истец также учёл, произведённые ответчиком по платёжному поручению N 583 от 08.11.2016 на сумму 5 000 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 35 860 096 руб. 50 коп. основного долга (40 860 096 руб. 50 коп. - 5 000 000 руб.).

Также истец просил взыскать с ответчика 24 978 420 руб. 34 коп. неустойки за период с 20.06.2015 по 02.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 2/2014 от 20.12.2014 стоимость оказанных услуг подлежала оплате в течение 30-ти дней с момента приёма груза на хранение

Из расчёта истца следует, что он начислял штрафную санкцию с 20.06.2015 по 07.11.2016 на сумму долга равную 40 860 096 руб. 50 коп., в то время как на указанную дату размер просроченных платежей составлял 65 336 191 руб. 40 коп. и за весь указанный период не уменьшался менее суммы 40 860 096 руб. 50 коп. (т.е. за заявленный период истец был вправе начислять неустойки на большую сумму долга, однако формирование его исковых требований является исключительной прерогативой ООО "Темп"). С даты 09.11.2016 по 08.03.2017 истец правомерно начислял неустойку на сумму долга равную 35 860 096 руб. 50 коп. Таким образом, начисленная за период с 20.06.2015 по 08.03.2017 неустойка в размере 24 978 420 руб. 34 коп. не противоречила условиям договора.

При вынесении решения суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в два раза, то есть до 0,05%.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт не учитывает, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции (0,05 %) не превышает обычно принятый в деловом обороте, является разумной мерой ответственности и соответствующей негативным последствиям нарушения договорных обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные возможности для оценки правомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу N А32-8730/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина