Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-4779/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-2445/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-2445/2017 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г. Челябинск, (далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.), 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", г. Челябинск, (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", податель жалобы), о взыскании неустойки в размере 6 964 руб. за период с 07.11.2016 по 23.11.2016, стоимости оценки в размере 20 000 руб., всего 22800 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 126 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худяков Михаил Андреевич

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича удовлетворены: с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, взыскана неустойка в размере 6 964 руб. за период с 07.11.2016 по 23.11.2016, стоимость оценки в размере 20 000 руб., а также 5 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 126 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве обоснования доводов жалобы её податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии, в связи с чем ответчик полагает указанный договор недействительным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что действия истца направлены на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков по договорам уступки прав. Кроме того, полагает неверным расчет неустойки. Также ссылается на иную судебную практику.

Истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н В 267 АТ 174 под управлением водителя Германа Л.В. и автомобиля марки Форд Фокус, г/н М 275 СА 174 под управлением водителя Худякова М.А.

ДТП произошло по вине Германа Л.В. который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016, определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2016.

В результате ДТП автомобиль марки Форд Фокус, г/н М 275 СА 174 получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус, г/н М 275 СА 174 (потерпевшего) был застрахован в ПАО "СК РОСГОССТРАХ" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371361490), Худяков М.А. 17.10.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

В связи с чем ответчик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (07.11.2016) и произвел выплату страхового возмещения в размере 11.11.2016 в сумме 177 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 1611161414, составленному ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н М 275 СА 174 составляет 200000 руб.

Худяков М.А. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016.

Худяков М.А. направил ответчику претензию, которая удовлетворена последним 23.11.2016 на сумму 32800 руб. Таким образом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также частично оплачены расходы по оценке в размере 10000 руб. (200000 руб. ущерб, 30000 руб. оценка, 177200 руб. и 32800 руб. выплаты).

25.11.2016 между Худяковым М.А. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права N ЧЛБК00214. Согласно пункту 1.1 данного договора Худяков М.А. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус, г/н М 275 СА 174 в дорожно-транспортном происшествии 16.10.2016.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена за пределами установленных сроков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Худяков М.А. 17.10.2016 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем истцом верно определен период просрочки.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик самостоятельно при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения не определял размер ущерба поврежденного автомобиля, суд признает несение потерпевшим указанных расходов необходимым и подлежащим возмещению за счет страховщика.

Стоимость оценки составила 20 000 руб., на основании которой ответчиком осуществлена выплата ущерба в полном объеме, неустойка подлежит начислению за период с 07.11.2016 по 23.11.2016 составит по расчету суда 6 964 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 26964 руб. (20000 руб. оценка + 6964 руб. неустойка).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания N ЧЛБК00214.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Юрист" приняло на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения по договору цессии N ЧЛБК00264.

Согласно пункту 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2016 на сумму 10 000 руб., подтверждающая несение соответствующих расходов.

Исковое заявление подписано Яковлевой О.А., являющейся юристом ООО Юридическая компания "Бизнес-Юрист" на основании приказа от 20.01.2016.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом объема доказательственной базы, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления), рассмотрение дела без вызова сторон в упрощенном производстве, посчитал разумным размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 126 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, в связи с чем является верным вывод суда о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 126 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возмездности договора цессии, в связи с чем указанный договор является недействительным, также подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность. Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии сост. 168 ГК РФ.

Мнение апеллянта о том, что действия истца направлены на систематическое получение прибыли, извлекаемой из выкупа убытков по договорам уступки прав, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ссылки на количество аналогичных арбитражных дел не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает следующее. Согласно Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" ИП Кузнецовым Н.Ю. в арбитражные суды различных регионов Российской Федерации подано более 2 005 исков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений истца с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов Краснодарского края, Ростова, Московской области являются несостоятельными, поскольку правоприменительная практика судов иных регионов не является формой права, не порождает норм права и в силу закона не подлежит применению при разрешении спора.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N А76-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова