Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-13639/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13639/2017) ООО "ТК ВБК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8379/2017(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРТРЕЙД"

к ООО "ТК ВБК"

о взыскании

при участии

от истца: Садикова С. В. (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ОГРН 1117847329335; ИНН 7804466972, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 61, лит. А; далее - истец, ООО "Интертрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВБК" (ОГРН 1089847012441, ИНН 7811395320, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76/А, оф. 211; далее - ответчик, ООО "ТК ВБК") о взыскании 397 550 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 115 763 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2013 по 09.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.04.2017 суд взыскал с ООО "ТК ВБК" в пользу ООО "Интертрейд" 199 350 руб. долга, 44 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 8 071 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 297 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ТК ВБК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку статья 80 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" утратила силу 29.09.2011, при определении срока исполнения обязательства суду следовало руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 09.04.2013 N 86 на сумму 19 000 руб., от 29.04.2013 N 109 на сумму 19 000 руб., от 18.06.2013 N 165 на сумму 13 900 руб., от 26.07.2013 N 223 на сумму 38 800 руб., от 28.08.2013 N 261 на сумму 16 500 руб., от 23.09.2013 N 308 на сумму 22 000 руб., от 14.10.2013 N 340 на сумму 19 800 руб., от 17.10.2013 N 347 на сумму 16 500 руб., от 12.11.2013 N 380 на сумму 22 000 руб., от 22.11.2013 N 394 на сумму 20 900 руб., от 30.07.2014 N 297 на сумму 26 400 руб., от 04.08.2014 N 306 на сумму 111 150 руб., от 26.08.2014 N 342 на сумму 28 800 руб., от 01.09.2014 N 353 на сумму 33 000 руб. ООО "Интертрейд" поставило ООО "ТК ВБК" товар на общую сумму 407 750 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Интертрейд" направило в адрес ООО "ТК ВБК" претензию от 09.01.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 397 550 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Интертрейд" в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика задолженность за поставленный по товарным накладным от 30.07.2014 N 297, от 04.08.2014 N 306, от 28.08.2014 N 342, от 01.09.2014 N 353 товар на общую сумму 199 350 руб., признав обоснованными доводы ООО "ТК ВБК" о пропуске ООО "Интертрейд" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным от 09.04.2013 N86 на сумму 19 000 руб., от 29.04.2013 N109 на сумму 19 000 руб., от 18.06.2013 N165 на сумму 13 900 руб., от 26.07.2013 N223 на сумму 38 800 руб., от 28.08.2013 N261 на сумму 16 500 руб., от 23.09.2013 N308 на сумму 22 000 руб., от 14.10.2013 N340 на сумму 19 800 руб., от 17.10.2013 N347 на сумму 16 500 руб., от 12.11.2013 N380 на сумму 22 000 руб., от 22.11.2013 N394 на сумму 20 900 руб. Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 44 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ТК ВБК" заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по спорным товарным накладным.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Интертрейд" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по товарным накладным от 09.04.2013 N 86 на сумму 19 000 руб., от 29.04.2013 N 109 на сумму 19 000 руб., от 18.06.2013 N 165 на сумму 13 900 руб., от 26.07.2013 N 223 на сумму 38 800 руб., от 28.08.2013 N 261 на сумму 16 500 руб., от 23.09.2013 N 308 на сумму 22 000 руб., от 14.10.2013 N 340 на сумму 19 800 руб., от 17.10.2013 N 347 на сумму 16 500 руб., от 12.11.2013 N 380 на сумму 22 000 руб., от 22.11.2013 N 394 на сумму 20 900 руб., и взыскал с ответчика задолженность за поставленный по товарным накладным от 30.07.2014 N 297, от 04.08.2014 N 306, от 28.08.2014 N 342, от 01.09.2014 N 353 товар на общую сумму 199 350 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства статьи 314 ГК РФ несостоятелен и противоречит пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Действия по оплате полученного товара должны быть совершены покупателем непосредственно после получения товара (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с него 44 319 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-8379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова