Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 г. N 09АП-32054/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-40901/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года

по делу N А40-40901/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-293),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании пени по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору N М-04-017999 от 20.03.2001 пени в размере 487 108 руб. 74 коп. за период со 2 квартала 2013 года по 30.06.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2018, по делу N А40-40901/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 между Московским земельным комитетом, являющемся правопредшественником Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-04-017999 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору сроком на 25 лет предоставлен земельный участок, площадью около 7 004 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.3, стр.4, стр.7, стр.8, предоставляемый в пользование для эксплуатации части здания под производственные и административные цели.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, Департамент указал, что арендатор, в нарушение взятых на себя обязательств, несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем размер пени, начисленных в соответствии с п. 7.2. Договора, за период со 2 квартала 2013 года по 30.06.2017 составил 487 108 руб. 74 коп.

Исковое заявлено поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что задолженность по оплате арендных платежей, а следовательно и обязанность по возмещению пени, у ответчика возникла в период с 01.04.2013 по 31.03.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 195-200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком нарушен срок оплаты арендных платежей в следующие периоды:

- за второй квартал 2013 (с 01.04.2013 по 30.06.2013), просрочка с 06.04.2013 до 30.06.2017 г.;

- за третий квартал 2013 (с 01.07.2013 по 30.09.2013), просрочка с 06.07.2013 до 30.06.2017;

- за четвертый квартал 2013 (с 01.10.2013 г. по 31.12.2013), просрочка с 06.10.2013 до 30.06.2017;

- за первый квартал 2014 (с 01.01.2014 по 31.03.2014), просрочка с 06.01.2014 до 30.06.2017.

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, задолженность по арендным платежам за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года погашена ответчиком 23.01.2014, и на стороне Общества имеется переплата.

Более того, до 30.06.2017 просрочки по оплате арендных платежей ответчиком не допущено, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком совершено действие, прерывающие течение срока исковой давности, то трехгодичный срок подлежит исчислению с 23.01.2014, и он истек 23.01.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с иском о возмещении пени, является верным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018, по делу N А40-40901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова