Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14911/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-53217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 05.12.2016

от ответчика (должника): Леонтьева В.Г. по доверенности от 06.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14911/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-53217/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ответчик) задолженности по договору от 14.05.2014 N 31-877838-ЖФ-ВО в размере 189 339 руб. 90 коп. за период 01.07.2015 по 31.12.2015 и неустойки в размере 26 815 руб. 21 коп. за период с 30.08.2015 по 18.04.2017.

Решением от 29.04.2017 исковые требования удовлетворить частично.

С ООО "ЖКС N 1 Центрального района" в пользу ГУП "Водоканал СПб" взыскано 114 202 руб. 20 коп. основной задолженности и 15 772 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании части требований. В данном случае отношения между сторонами по договорам холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также нормами законодательства в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец полагает, что при наличии общедомовых (коллективного) приборов воды, объем отводимых многоквартирным домом в централизованные системы водоотведения сточных вод принимается равным объему потребленной многоквартирным домом воды определенном в порядке, установленном подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, т.е. на основании показаний указанных приборов учета (данная правовая позиция Предприятия подтверждается письмом Минстроя России от 10.04.2014 N 5942-МС/04). В связи с чем, истец считает необоснованным вывод суда о принятии в качестве доказательства, представленные ответчиком разногласия по водоотведению в форме самостоятельно произведенного и арифметически неверного расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и ООО "ЖКС N 1 Центрального района" (Абонент) заключен договор N31-877838-ЖФ-ВО водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента в центральную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Абонент производить оплату водоотведения.

Предприятие, оказав с 01.07.2015 по 31.12.2015 и с 01.04.2016 по 30.04.2016 услуги Абоненту по водоотведению (прием сточных вод и загрязняющих веществ), выставило для оплаты соответствующие документы, сформированные с 31.07.2015 по 30.04.2016. Абонент оказанные услуги не оплатил, претензию по оплате задолженности не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю, согласился с расчетом, представленным ответчиком, и признал обоснованным требование истца в части.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 (далее - ПП 354). В частности, из пп. "в" п.4 Правил исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 с 27.04.2013 из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН. Также удалено упоминание о единице измерения такого норматива из пп. "в" п.7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменен, то есть равен нулю.

Исходя из приведенных нормативных положений суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о правильности расчета ответчика, исключающего плату за ОДН. Проверив правильность расчетов, представленных сторонами, суд, приняв во внимание, что истцом произведен перерасчет начислений на сумму 75 137 руб. 70 коп., признал сумму задолженности подлежащей взысканию за спорный период в размере 114 202 руб. 20 коп. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Кроме того, суд согласился с правомерностью применения к ответчику ответственности в виде пени, рассчитанной в соответствии с федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Истцом за период с 30.08.2015 по 18.04.2017 начислена неустойка в виде пени в размере 26 815 руб. 21 коп. на основании приведенной нормы права. Исходя из суммы частично удовлетворенных требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 15 772 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте согласна.

Отклоняя доводы истца, в части определения объема потребленной коммунальной услуги "водоотведение", суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям между исполнителем коммунальных услуг и поставщиком ресурса неприменим.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями определяется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, определяет формулу, по которой рассчитывается объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета. Формула включает в себя в том числе такую величину, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива. В пояснении к формуле указано, что эта величина рассчитывается в соответствии с ПП 354. Таким образом, несмотря на то, что ПП 354 не регулирует взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, Правилами N 124 (которое как раз и регулирует эти взаимоотношения) установлено, что расчет в рассматриваемом случае должен производится в соответствии с ПП 354.

Пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" подтверждает, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрана управляющая организация, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.

Таким образом, из системного толкования рассмотренных норм суд пришел к законному и обоснованному выводу, что объем коммунальной услуги по водоотведению на ОДН для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с ПП 354.

Поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из ПП 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.

При наличии в доме общедомовых приборов учета (ОПУ) ХВС и ГВС и отсутствии ОПУ водоотведения формула Правил N 124 предусматривает расчет между ресурсоснабжающими организациями и ТСЖ, УО, ЖСК в следующем виде: показания ОПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению "водоотведения" жителями дома.

Данное обстоятельство также подтверждается Письмом от 23.12.2014 N25364-ОГ/04, в котором Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу N А56-53217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 645 руб. 50 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов