Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-8247/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф09-7390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-63178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А. М.

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2017 года по делу N А60-63178/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению акционерного общества "Водоканал"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, общество, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 01-03-07/2911 от 26.09.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание суд признал недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена с соблюдением предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка, имелись основания для продления срока проведения проверки; изложенные в предписании требования являются законными и подлежат обязательному исполнению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 в соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2017 с 11 час. 45 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока проверки; протоколов лабораторных испытаний, прилагаемых к акту проверки. Надзорному органу предложено предоставить апелляционному суду документы, подтверждающие наличие оснований для продления срока проверки; протоколы лабораторных испытаний, прилагаемых к акту проверки.

После отложения судебное заседание возобновлено в ином составе судей в связи с нахождением судьи Трефиловой Е. М. в очередном отпуске. В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, определением от 14.08.2017 произведена замена судьи Трефиловой Е. М. на судью Муравьеву Е. Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, состоявшееся после отложения судебного разбирательства, не обеспечили.

07.08.2017 Управлением Роспотребнадзора во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 18.07.2017 с письмом от 04.08.2017 N 01-03-02/2298 представлены копии протоколов лабораторных испытаний; перечень лабораторных исследований, проведенных в период плановой проверки АО "Водоканал", которые приобщены судом к материалам дела.

От АО "Водоканал" 10.08.2017 в суд поступило ходатайство о приобщении к делу вступивших в законную силу решений Асбестовского городского суда от 14.06.2017 по делам N 12-42/2017, N 12-43/2017, N 12-44/2017, которыми подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции о проведении проверки с нарушением норм действующего законодательства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.08.2017 объявлен перерыв до 16.08.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва 16.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От АО "Водоканал" 16.08.2017 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором заявитель против удовлетворения жалобы заинтересованного лица возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на непредставление заявителю надзорным органом направленных в суд апелляционной инстанции письмом от 04.08.2017 N 01-03-02/2298 дополнений, АО "Водоканал" просит суд обязать Роспотребнадзор представить для ознакомления в адрес заявителя направленные в суд документы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО "Водоканал" о возложении на надзорный орган соответствующей обязанности по направлению заявителю документов, представленных заинтересованным лицом во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 18.07.2017, оснований для его удовлетворения не установил, руководствуясь тем, что представленные в распоряжение апелляционного суда Управлением Роспотребнадзора документы, являются материалами проверки и должны быть известны заявителю.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность получения данных документов самостоятельно, а также невозможность ознакомления с документами в суде. Заявленное ходатайство судом расценивается как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица надзорного органа от 29.07.2016 N 01-01-01-03-03/16637 и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.11.2015 N 01-01-01-01/384, согласованного прокуратурой Свердловской области, в период 04.08.2016 по 31.08.2016 в отношении АО "Водоканал" на объектах очистные сооружения канализации 101 кв. (Свердловская область, г. Асбест, 101 кв. пром. узел N 11); очистные сооружения канализации г. Асбеста (Свердловская бласть, г. Асбест, пос. Шамейка); очистные сооружения канализации пос. Красноармейский (Свердловская область, г. Асбест, п. Красноармейский); водопроводные сооружения цеха водопроводного хозяйства (Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 30); управление (Свердловская область, г. Асбест, ул. Садовая, 16); сооружения ливневой канализации г. Асбеста (Свердловская область, г. Асбест, район Центрального стадиона) проведена плановая выездная проверка.

Распоряжением главного государственного санитарного врача по Свердловской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.08.2016 N 01-01-01-03-03/19852 на основании служебной записки начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора срок проведения плановой выездной проверки АО "Водоканал" был продлен на двадцать рабочих дней на период с 01.09.2016 по 28.09.2016 включительно (т. 1 л.д. 143, 144). Распоряжение доведено до сведения заявителя, посредством вручения должностному лицу АО "Водоканал", о чем на нем имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 144).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2016 N 01-01-01-03-03/16637 (т. 1 л.д. 14-39).

С целью устранения выявленных нарушений на основании п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999, ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) АО "Водоканал" выдано предписание N01-03-07/2911 от 26.09.2016 со сроком исполнения поименованных в нем мероприятий до 29.05.2017 (т. 1 л.д. 34-40).

Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей N 01-03-07/2911 от 26.09.2016 является незаконным, заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания предписания недействительным ввиду нарушения заинтересованным лицом срока проведения проверки, установленного ч.1 ст 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

Плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ (п. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена на основании распоряжения должностного лица надзорного органа от 29.07.2016 N 01-01-01-03-03/16637, срок проведения проверки установлен с 04.08.2016 по 31.08.2016.

В последующем, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Свердловской области, руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.08.2016 N 01-01-01-03-03/19852 срок проведения плановой выездной проверки был продлен на двадцать рабочих дней на период с 01.09.2016 по 28.09.2016 включительно (т. 1 л.д. 144). Распоряжение доведено до сведения заявителя, посредством вручения должностному лицу АО "Водоканал", о чем на нем имеется соответствующая отметка.

Принимая решение об удовлетворении требований АО "Водоканал", суд первой инстанции исходил из нарушения заинтересованным лицом срока проведения проверки, установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ. Достаточных оснований для продления проверки, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ исключительных случаев, суд не установил, сославшись, в том числе на то обстоятельство, что срок предоставления экспертизы в виде испытаний был установлен заинтересованным лицом в предписании о проведении экспертизы НИС N254/2016-120 до 25.08.2016.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, по результатам анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств, находит ошибочными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Из служебной записки начальника Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора от 25.08.2016 исх. N 01-03-07/2567 следует, что продление срока проведения проверки было обусловлено большим объемом сложных и длительных лабораторных исследований (испытаний), специальных экспертиз и расследований с привлечением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе" и лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; готовностью результатов и протоколов лабораторных исследований, исходя из методик исследований, только после 31.08.2016 (т. 1 л.д. 143).

Таким образом, продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны надзорного органа нарушений требований п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ в части превышения установленных законом сроков проведения плановой выездной проверки.

Представленные в материалы дела во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства копии протоколов лабораторных испытаний, результаты которых положены в основу выводов надзорного органа, получены с соблюдением срока проведения проверки с учетом его продления при наличии достаточных к тому оснований.

Ссылки АО "Водоканал" на судебные акты Асбестовского городского суда от 14.06.2017 по делам N 12-42/2017, N 12-43/2017, N 12-44/2017, при рассмотрении которых также было установлено проведение проверки с нарушением норм действующего законодательства в связи с превышением установленных сроков проведения проверок в отсутствии исключительных случаев, не подтверждают позицию общества, являются неосновательными, поскольку, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не правовая оценка этих обстоятельств судом. Тем самым, ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

При совокупности изложенного, грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность результатов, полученных в ходе нее, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое предписание надзорного органа подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Как усматривается из заявления АО "Водоканал", поданного в суд первой инстанции об оспаривании предписания надзорного органа, заявитель помимо доводов о несоблюдении сроков проведения проверки, дополнительно выразил несогласие относительно предъявленных требований по пунктам 1, 9-34, 37, 39-40 предписания. Возражений по существу требований надзорного органа, поименованных в пунктах 2-8, 35-36, 38, 41, пунктах 3 и 4 (следуют по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касаются нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста), не приведено.

По результатам рассмотрения возражений заявителя по существу предъявленных ему надзорным органом требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей на объекте управление к оформлению вывески, обеспечив обязательное наличие информации для потребителей о фирменном наименовании (наименовании) организации, о месте ее нахождения (адресе) и о режиме работы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Факт отсутствия установленной информации на вывеске, расположенной на входе, о юридическом адресе, месте нахождения, и о режиме работы данной организации - исполнителе услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом плановой выездной проверки, фотоматериалами к данному акту (т. 2 л.д. 21-23).

Кроме того, за указанное нарушение АО "Водоканал" постановлением Управления Роспотребнадзора от 07.12.2016 N 81-ю/л привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-61059/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, состав правонарушения признан доказанным. Установленные в рамках дела N А60-61059/2016 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и вновь не доказываются.

В п. 9 предписания содержится указание на необходимость разработать и иметь в наличии программу производственного лабораторного контроля атмосферною воздуха в зоне влияния выбросов предприятия. Согласовать в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области программу производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия.

Вменение данных мероприятий к выполнению мотивировано ссылками на п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

В соответствии с требованиями п.п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В силу п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 система контроля и наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта должна соответствовать требованиям ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест"; размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.

Пунктом 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что на момент плановой проверки АО "Водоканал" не имело в наличии и при проведении проверки не представило должностному лицу, осуществляющему федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, систему контроля и наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, не согласовало с органами федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение было установлено и не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить.

В п. 10 оспариваемого предписания указано на необходимость в соответствии с п. п. 4.1.1, 5.1, 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 организовать проведение и проводить лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объектов. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объектов АО "Водоканал" за 2016-2017 годы.

В ходе проверки было установлено, что АО "Водоканал", имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляло производственную деятельность, не обеспечив проведение и допустив непроведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, измерений физических воздействий на атмосферный воздух в зоне влияния выбросов объектов предприятия на границе санитарно-защитной зоны, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ. Протоколы лабораторных испытаний, подтверждающих проведение исследований, АО "Водоканал" при проведении проверки представлено не было.

Заявитель по существу не оспаривает факт выявленного нарушения, ссылаясь в заявлении лишь на планирование выполнения соответствующих мероприятий в декабре 2016 г.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания соответствует требованиям законодательства и не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей.

Пункты 11, 12 оспариваемого предписания касаются выявленных надзорным органом нарушений п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и необходимости организовать проведение и проводить производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети предприятия в точках, согласованных с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический контроль, в лабораториях, аккредитованных в установленном порядке.

В силу п. п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Возражая против правомерности вменения названных мероприятий, общество ссылается на то, что система здания АБК очистных сооружений состоит из прямого нагревания холодной питьевой воды электротэнами; АО "Водоканал" не подключен к системе централизованного горячего водоснабжения, и не имеет таких сетей.

Соответствующие возражения не опровергнуты административным органом. Поскольку деятельность общества на проверенном объекте управление не связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, апелляционный суд считает обоснованными возражения заявителя о том, что действие названного СанПиН 2.1.4.2496-09 на него не распространяется.

Обоснованность вменения обществу к устранению нарушений данных пунктов СанПиН 2.1.4.2496-09 по материалам проверки не усматривается; ссылки на иные санитарные нормы, правила в подтверждение правомерности предъявленных требований, в предписании не приведены.

С учетом изложенного, п. п. 11, 12 оспариваемого предписания вменены обществу без достаточных к тому оснований.

Пункты 13 (объект проверки - управление), 20 (объект проверки - очистные сооружения 101 кв.) предписания обоснованы ссылками на нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.3, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", во исполнение которых заявителю предписано следующее.

Организовать на объектах АО "Водоканал" селективный сбор и накопление отдельных разновидностей отходов, в специализированные емкости. Не допускать совместное складирование бытовых и промышленных отходов различных классов опасности.

Организовать на территории очистных сооружений канализации 101 квартала селективный сбор и накопление отдельных разновидностей отходов. Провести очистку территории очистных, не допускать захламление территории очистных сооружений отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Общество настаивает на том, что на объектах АО "Водоканал" сбор отходов не производится и производиться не будет; накопление бытовых и промышленных отходов производится в соответствии с проектом ПНООЛР раздельно.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены. Вменение обществу обязанности соблюдать названные пункты СанПиН 2.1.7.1322-03 заинтересованное лицо связывает с тем, что одним из дополнительных видов деятельности АО "Водоканал" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является сбор отходов.

Вместе с тем, поскольку общество фактически деятельность, зарегистрированную в качестве одной из дополнительных видов, не осуществляет, предъявление соответствующих требований в п. п. 13, 20 предписания произведено надзорных органом неправомерно.

В отсутствии достаточных правовых оснований, по мнению апелляционного суда, произведено предъявление к устранению требований, поименованных также в пунктах 14, 15 оспариваемого предписания.

Так, в п. 14 содержится требование организовать проведение и провести медицинский осмотр: врачом-дерматовенерологом работников Брагина В. А., слесарь аварийно-восстановительных работ, Бухрякова А. Ю., слесарь аварийно-восстановительных работ, Мацапура И. В., оператор на фильтрах, Медушевской С. И., оператор на фильтрах, Сафронюк В. А., оператор на; врачом-отоларингологом, врачом-терапевтом - работника Сафронюк В. А. Информацию о проведении медицинского осмотра указанных работников представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В качестве правового обоснования данного требования в предписании указан п. 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила".

В п. 15 предписания на общество возложена обязанность представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты обследования на гельминтозы и кишечные протозоозы работников предприятия: Гордиков Е. А., Брагин В. А., Зайдулин О. Р., Бухряков А. Ю., Мацапура И. В., Медушевская С. И., Сухоносова Т. А., Бажиков А. В., Сафронюк В. А.

Требование обосновано ссылками на п. 4.1 СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".

В силу п. 7.6 СП 3.1/3.2.3146-13 данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету в медицинских организациях, осуществляющих медицинское обслуживание работников, а также в органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в установленном порядке.

Исходя из положений названного пункта, содержания акта проверки, с учетом возражений общества, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у заявителя обязанности непосредственно по организации и проведению медицинских осмотров, в связи с чем, требование, изложенное в п. 14 предписания считает неправомерным.

В соответствии с п. 4.1 СанПиН 3.2.3215-14 выявление больных и лиц с подозрением на паразитозы осуществляется медицинскими организациями при всех видах оказания медицинской помощи. Обследованию на гельминтозы и кишечные протозоозы подлежат: дети, посещающие детские дошкольные образовательные организации; персонал детских дошкольных образовательных организаций; школьники младших классов, дети, подростки, декретированные и приравненные к ним группы населения при диспансеризации и профилактических осмотрах; дети, подростки по эпидемическим показаниям; дети и подростки, оформляющиеся в детские дошкольные и другие образовательные организации, приюты, дома ребенка, детские дома, школы-интернаты, на санаторно-курортное лечение, в оздоровительные организации, в детские отделения больниц; дети всех возрастов детских организаций закрытого типа и круглогодичного пребывания, больные детских и взрослых поликлиник и больниц, лица, общавшиеся с больными.

Содержание п. 4.1 СанПиН 3.2.3215-14 и имеющиеся в деле материалы проверки не позволяют апелляционному суду установить правомерность требования надзорного органа в п. 15 предписания, адресованного АО "Водоканал", в отношении поименованных в данном пункте работников.

Пункты 16, 21, 25 предписания касаются необходимости во исполнение п.п. 4.1.1, 6.11, 6.11.1, 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 обеспечить качественную очистку сточных вод на очистных сооружениях канализации п. 101 квартал, канализации г. Асбест, канализации пос. Красноармейский. Не допускать превышение установленного нормативно-допустимого сброса (НДС) концентрации загрязняющих веществ химической, биологический и паразитарной природы в очищенных сточных водах. Представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области отчет о выполнении производственного лабораторного контроля очищенных сточных вод за 2016-2017 годы.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностноливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы (п. 4.1.1).

Для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты (ПДС), которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы (п. 6.11).

В соответствии с п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 водопользователи обязаны, в том числе, проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов; своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Поскольку в ходе проверки на основании оценки соблюдения установленного нормативно-допустимого сброса (НДС) концентрации загрязняющих веществ химической, биологический и паразитарной природы в очищенных сточных водах, осуществленной по представленному в Управление Роспотребнадзора 29.12.2015 отчету по выполнению программы производственного контроля сточных вод ОС 11 промузла, сточных вод городских очистных сооружений (вх. N 4317) за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 по АХЛ ЗАО "Водоканал", выявлено несоответствие качественного состава сточных вод после очистки установленным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водных объект по ряду показателей, предъявление выполнения соответствующих требований в п.п. 16, 21, 25 предписания апелляционный суд считает правомерным.

В п.п. 17, 23, 26, 41 предписания содержится требование организовать проведение и проводить в соответствии с п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов.

Возражая в части правомерности данных требований, АО "Водоканал" указывает на то, что "План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду" согласован обществом с Управлением Роспотребнадзора от 31.01.2014 N 01-01-15-09-05/1759.

Вместе с тем, общество при проведении плановой проверки не представило должностным лицам, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, "План снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду", документы, подтверждающие согласование данного плана с Управлением Роспотребнадзора, а также отчеты о выполнении мероприятий указанного плана.

Выявленное при проведении плановой проверки превышение в сбрасываемых сточных водах установленных нормативов предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты свидетельствует о не организации и не проведении АО "Водоканал" согласованных с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы организационно-технических, санитарно-эпидемиологических или иных мероприятий, направленных на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов.

С учетом изложенного, п. п. 17, 23, 26, 41 предписания признаны апелляционным судом законными. Кроме того, по п. 41 предписания (объект - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) возражений в заявлении об оспаривании предписания относительно правомерности предъявления надзорным органом требования не приведено.

В соответствии с п. п. 18, 22, 27, 3 (следует по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касается нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) АО "Водоканал" предписано организовать в соответствии с п. 6.12 СанПиН 2.1.5.980-00 систему информирования и своевременно информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования (в частности о сбросе в водный объект болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, реку Большой Рефт сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию).

Доводы заявителя о том, что превышение показателя ОКБ в очищенных сточных водах очистных сооружений 11 промузла, городских очистных сооружений, очистных сооружений пос. Красноармейский, не являлось результатом аварийной ситуации, угрозы возникновения опасности для здоровья населения при сбросе в объекты болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, не применяемые для нужд водоснабжения и не являющиеся объектами рыбохозяйственного значения согласно решениям о предоставлении водных объектов в пользование, апелляционным судом исследованы и отклонены.

С учетом возражений надзорного органа, приведенных в письменном отзыве суду первой инстанции, не опровергнутых заявителем, названные водные объекты в конечном итоге прямо или опосредованно впадают в водоемы рекреационного пользования населением, рыбохозяйственные водоемы.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию заинтересованного лица о том, что не предоставление информации органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водных объектов и прогнозируемом ухудшении качества воды, в частности о сбросе недостаточно очищенных, загрязненных сточных вод в водные объекты, на которых расположены рекреационные зоны для населения, создает реальную угрозу загрязнения окружающей природной среды, угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

Вменение в п.п. 18, 22, 27, 3 (объект - сооружения ливневой канализации г. Асбеста) соответствующих мероприятий к выполнению произведено заинтересованным лицом правомерно. Правомерность требования п. 3 предписания (объект - сооружение ливневой канализации г. Асбеста), касающегося информирования о сбросе в водный объект реку Большой Рефт сточных вод, опасных по эпидемиологическому критерию, не оспорена обществом в заявлении.

В соответствии с п. п. 19, 24, 28, 4 (следует по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касается нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) АО "Водоканал" предписано организовать ежемесячно представлять в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты производственного контроля качества воды водных объектов, принимающих сточные воды после очистки. Проводить анализ причин динамики изменений качества воды водоема, приемника сточных вод (болото Кудельное, реку Шамейка, реку Островная, реку Большой Рефт), за последние два года, разрабатывать и представлять в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области мероприятия по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения.

Предоставление результатов производственного контроля качества воды водных объектов в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы по согласованной форме, а так же предоставление обобщенных за год результатов исследований качества воды водных объектов с анализом причин динамики изменений за последние два года и мероприятиями по снижению загрязнения с конкретными сроками их выполнения, регламентируется п. 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00.

При проведении плановой проверки было установлено, что АО "Водоканал" в нарушение установленных требований санитарных норм и правил с января 2016 года и на момент завершения проверки не обеспечило ежемесячное представление и не представляло результаты производственного контроля качества воды водных объектов, принимающих сточные воды после очистки в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы с согласованной (один раз в месяц) периодичностью, а также не обеспечило проведение и не проводило анализ причин динамики изменений качества воды водоемов, приемников сточных вод, за последние два года.

Возражения заявителя относительно согласования с надзорным органом "Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду" от 31.01.2014 N 01-01-15-09-05/1759 отклонены апелляционным судом по вышеприведенным основаниям. Соответствующий план, а также документы, подтверждающие согласование данного плана с Управлением Роспотребнадзора, отчеты о выполнении мероприятий указанного плана, надзорному органу при проведении проверки не представлялись.

Поскольку проверкой установлено и материалами дела подтверждено неисполнение данных требований, их вменение заинтересованным лицом к устранению в оспариваемом предписании произведено правомерно. Обоснованность требования п. 4 предписания (объект - сооружение ливневой канализации г. Асбеста) не оспорена обществом в заявлении.

В п. п. 29, 30 предписания на АО "Водоканал" возложены обязанности принять действенные меры к получению, получить, иметь в наличии и представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обязательные санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водных объектов, используемых в целях питьевого водоснабжения населения, санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов; принять действенные меры к получению, получить, иметь в наличии и представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обязательные санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарному законодательству проектов зон санитарной охраны эксплуатируемых водоисточников.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее также - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В силу п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

На основании п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций.

Надзорным органом установлено, заявителем не оспаривается, что комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа, в том числе оборудование для использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с техническим назначением указанных объектов, передан АО "Водоканал" Асбестовским городским округом по договору аренды N 1 от 08.07.2013.

Поскольку заявитель является лицом, эксплуатирующим источники водоснабжения в соответствии с условиями договора и целевым назначением, для подачи воды в централизованную систему водоснабжения Асбестовского городского округа, вменение надзорным органом ему в обязанность провести соответствующие мероприятия, обозначенные в п. п. 29, 30 предписания, апелляционный суд считает правомерным, а доводы о наличии такой обязанности исключительно у собственника имущества, неосновательными.

По указанным основаниям на заявителя, ответственного за сохранность эксплуатируемого оборудования, ограничение доступа посторонних лиц к источникам питьевого водоснабжения населения, также правомерно возложена обязанность восстановить целостность заборов, ограждающих территорию строгого режима водозаборных сооружений: шахта "Водораздельная"; скважины N 1 п. Красноармейский; скважины N III Ильинского водозабора; общей зоны строгого режима водозаборных сооружений Мало-Рефтинского водозабора; обеспечить эффективную охрану, не допускать использование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (скважины N7 Грязнушенского водозабора) посторонними лицами в целях развлечения и совершения антиобщественных действий; обеспечить индивидуальным ограждением зоны первого пояса санитарной охраны скважин N 1э, 2э, 3э, 6э, 4э, 5э Мало-Рефтинского водозабора, оборудовать дорожки к водопроводным сооружениям твердым покрытием, как того требует п. 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 (п.п. 31, 32, 37 предписания).

Проведенной проверкой установлено, в акте проверки зафиксировано и заявителем не оспорено, что данные ограждения разрушены; отсутствует индивидуальное ограждение зоны первого пояса санитарной охраны скважин N 1э, 2э, 3э, 6э, 4э, 5э Мало-Рефтинского водозабора; отсутствуют дорожки с твердым покрытием к данным водозаборным сооружениям. Установлено использование территории первого пояса (строгого режима) зоны санитарной скважины N 7 Грязнушенского водозабора (источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) посторонними лицами в целях развлечения и совершения антиобщественных противоправных действий (на момент проведения проверки выявлено, что забор, ограждающий зону санитарной охраны, и ворота, установленные на въезде на территорию строгого режима скважины, не функциональны, не препятствуют свободному проникновению посторонних лиц на территорию скважины (павильон скважины, являющийся режимным объектом, полностью расписан аэрографом в современном "кислотном" стиле, характерном для подросткового стиля жизни и подростковой музыки).

К возражениям заявителя относительно того, что павильон был разрисован в стиле арт-дизайн работником АО "Водоканал" с целью придания зданию эстетического и художественного вида, апелляционный суд относится критически.

Как лицо, эксплуатирующее источники водоснабжения, заявитель также ответственен за соблюдение требований, содержащихся в п. 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 к нормативно установленному расстоянию (не менее 30 метров) до границы первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников: водозаборных скважин N 7, N 7(р), N 14, N 16 Грязнушенского водозабора, скважины поселка Ново-Окунево; водозаборной скважины N 2 Северо- Асбестовского водозабора (п. 33 предписания); содержащихся в п. 3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 о недопущении во втором поясе ЗСО подземных источников водоснабжения размещения кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод, применение удобрений и ядохимикатов, обеспечив проведение мероприятий, обозначенных в п. 34 предписания, направленных на защиту подземных вод от загрязнения, а именно, не допускать применение агрохимикатов (навоз) в районе расположения источников питьевого водоснабжения населения (скважины N 1 п. Красноармейский), ликвидировать свалки бытовых отходов в зоне питания скважины пос. Ново-Окунево.

Соответствующие возражения общества в заявлении относительно неправомерности требований п. 33, 34, 37 предписания, как адресованных не тому субъекту (общество не ответственно за их выполнение), отклонены судом, как безосновательные.

В ходе проверки надзорным органом также установлено, что при эксплуатации переданных в аренду сетей ливневой канализации АО "Водоканал" осуществляет сброс ливневых сточных вод в черте населенного пункта г. Асбест (в районе Центрального стадиона), а также в зоне санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения (южной группы скважин Больше Рефтинского месторождения).

В соответствии с представленным в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 29.12.2015 отчетом выполнения производственного лабораторного контроля очищенных сточных вод (вх. N 4317) за период с 01.01.2015 по 25.12.2015 ливневые воды, сбрасываемые в водный объект в черте населенных мест, содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы, опасны по эпидемиологическому критерию.

В этой связи требование п. 40 предписания не допускать сброс в водный объект (реку Большой Рефт) в черте населенных мест ливневых сточных вод, содержащих возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной природы, опасных по эпидемиологическому критерию; представить в Асбестовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области результаты производственного лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых по системе ливневой канализации г. Асбеста за 2016-2017 годы правомерно.

Возражения относительно мероприятия, содержащегося в п. 39 предписания, обеспечить соответствие качества питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, эксплуатируемой АО "Водоканал", требованиям санитарных правил; представить в надзорный орган результаты производственного контроля качества питьевой воды в распределительной сети за 2016-2017 г.г., мотивированные тем, что по результатам совместного отбора проб, производимого заявителем с представителем Роспотребнадзора для определения качества воды, были получены иные результаты анализов, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования неправомерности данного пункта предписания. Оснований не доверять экспертам аккредитованной лаборатории, привлеченной к участию в проведении плановой проверки, применяющей научные методы и методики проведения физико-химических лабораторных исследований и испытаний, и выданным ей протоколам лабораторных испытаний, у суда не имеется.

Требования надзорного органа, поименованные в пунктах 2-8, 35-36, 38, 41, пунктах 3 и 4 (следуют по порядку нумерации в предписании после п. 41 и касаются нарушений, выявленных на объекте - сооружение ливневой канализации г. Асбеста), основываются на результатах проверки, проведенной с соблюдением требований к процедуре, и являются правомерными. Возражений по существу данных требований относительно обоснованности их предъявления общество в своем заявлении не приводит.

При совокупности изложенного, предписание N 01-03-07/2911 от 26.09.2016 надлежит признать недействительным в части пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 20. В удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку в оставшейся части факт нарушений обществом санитарно-эпидемиологических требований, прав потребителей установлен, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности заявителя, предписание законно и обоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части, путем изложения резолютивной части решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу N А60-63178/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание N 01-03-07/2911 от 26.09.2016, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе, в части пунктов 11, 12, 13, 14, 15, 20.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева