Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2294 по делу N А60-63178/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-КГ18-2294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А60-63178/2016

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (далее - общество, заявитель) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 26.09.2016 N 01-03-07/2911, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение суда от 17.04.2017 изменено, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 11-15, 20, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель, по сути, оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки общества (с учетом продления срока проверки на 20 рабочих дней) управлением составлен акт от 26.09.2016 N 01-01-01-03-03/16637 с указанием в нем выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о защите прав потребителей.

Предписанием от 26.09.2016 N 01-03-07/2911 на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пришел к выводу о нарушении Роспотребнадзором срока проведения проверки. При этом достаточных оснований для продления проверки, подтверждающих наличие предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, не установлено.

Отменяя частично решение суда и признавая оспариваемое предписание недействительным в части пунктов 11-15, 20, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 39, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 9, 13, 15, 20 Федерального закона N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", не установил грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих недействительность полученных в ходе нее результатов.

При этом апелляционный суд указал, что продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны Роспотребнадзора нарушений требований пункта 6 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения плановой выездной проверки.

Рассмотрев возражения общества по существу предъявленных управлением нарушений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управлением нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований и прав потребителей в части: отсутствия установленной Законом о защите прав потребителей информации на вывеске о юридическом адресе, месте нахождения и о режиме работы организации; отсутствия системы контроля и наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия, не согласования с органами федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха; несоответствия качественного состава сточных вод после очистки установленным нормативам допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект по ряду показателей; непредставления "Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду", документов, подтверждающих согласование данного плана с Управлением Роспотребнадзора, а также отчетов о выполнении мероприятий указанного плана; непредоставления информации органам и учреждениям государственной санитарно-эпидемиологической службы и населению о загрязнении водных объектов и прогнозируемом ухудшении качества воды, в частности о сбросе недостаточно очищенных, загрязненных сточных вод в водные объекты, на которых расположены рекреационные зоны для населения; непредставления в управление мероприятий по снижению загрязнения водных объектов; непроведения соответствующих охранных мероприятий для подачи воды в централизованную систему водоснабжения; необеспечения защиты зон санитарной охраны подземных источников; осуществления сброса ливневых сточных вод в черте населенного пункта, а также в зоне санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения при эксплуатации переданных в аренду сетей ливневой канализации; необеспечения соответствия качества питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, эксплуатируемой обществом, требованиям санитарных правил.

Также судом отмечено, что в обжалуемой заявителем части, требования предписания являются исполнимыми, общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, предписание является законным и обоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, не установив нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности восстановления срока подачи жалобы апелляционным судом и необоснованности продления срока проведения выездной проверки, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова