Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-29060/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-16185/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Массив Профф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-16185/16

по иску ООО "Терра"

к ООО "Массив Профф"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Массив Профф" (ответчик) стоимости уценки в размере 220 000 руб., неустойки за просрочку изготовления продукции в размере 22 870, 26 руб., неустойки за просрочку поставки и монтажа в размере 41 928, 81 руб.

Решением суда от 28.03.2017 с ООО "Массив Профф" в пользу ООО "Терра" взыскана стоимость уценки в размере 218 900 руб., неустойка за просрочку изготовления продукции в размере 22 870, 26 руб., неустойка за просрочку поставки и монтажа в размере 5 117, 10 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 667, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно ст.71 АПК РФ самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 11.09.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 15377-2576 (далее - договор).

Согласно п.п.1.1.1., 1.1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя следующие обязательства: изготовить на основании задания заказчика и утвержденных заказчиком эскизов (приложение N 1 к договору) и передать за плату в собственность заказчику светопрозрачные конструкции и комплектующие; оказать заказчику услуги по доставке продукции; подъему, разгрузке и проносу; монтажу продукции "Стандарт" в подготовленных заказчиком проемах, исполнение узлов примыкания к стеновой конструкции с устройством монтажных швов с центральным слоем, без использования паропроницаемых саморасширяющихся и пароизиляционных лент, без отделки откосов и других штукатурных и малярных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оборудования 1 100 000 руб., стоимость услуг - 170 570 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование исковых требований указывает, что монтаж продукции был выполнен некачественно и не в полном объеме, о чем ООО "Терра" уведомило ООО "Массив Профф" в претензии исх. N 38/15 от 09.11.2015.

При повторном выезде ответчик снова произвел монтаж продукции некачественно, представитель ООО "Терра" от подписания акта монтажа от 12.11.2015 отказался, о чем сделал отметку в акте монтажа, а также изложил свои замечания.

Ответчик после отказа истца от подписания акта монтажа провел оценку заявленных недостатков и прислал истцу уведомление исх. N 11/1 от 24.11.2015, в котором не признал своей обязанности по устранению недостатков монтажа.

Истец просит суд взыскать с ответчика уценку доставленной и смонтированной продукции по договору, составляющей 20% от цены договора, что составляет 220 000 руб.

В соответствии со ст.506 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.454, 469 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

На основании абз.2 п.1 ст.475 ГК РФ под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст.83 АПК РФ.

При назначении экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (109029, г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.8, оф.223) Карсакову И.А.

В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу ст.87 АПК РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с выводами эксперта установлены факты наличия дефектов оконных блоков и наличия дефектов и повреждений, допущенных при монтаже оконных блоков, также установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 218 900 руб.

Доводов против результатов экспертизы не заявлено.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика по договору N 15377-2576 от 11.09.2015 стоимости уценки в размере 218 900 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3. договора истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку изготовления продукции на 6 дней в размере 22 870, 26 руб., неустойку за просрочку поставки и монтажа на 11 дней в размере 41 928, 81 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления неустойки от всей цены договора.

Так, согласно п.3.1. договора стоимость оборудования - 1 100 000 руб., стоимость услуг - 170 570 руб.

Пунктом 1.2. договора установлено, что срок изготовления исполнителем продукции: 28 рабочих дней после поступления аванса от заказчика в соответствии с п.3.2. договора при наличии подписанного сторонами договора и приложений к договору.

Аванс перечислен истцом 14.09.2015 с учетом 28 рабочих дней, срок изготовления - до 22.10.2015.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик до вывоза продукции со склада исполнителя оплачивает сумму в размере 20% от общей цены договора - 254 114 руб.

Денежные средства перечислены заказчиком 15.10.2015.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок доставки, монтажа продукции 3 рабочих дня после поступления от заказчика оплаты в соответствии с п.3.3. договора и согласования даты доставки и начала монтажных работ.

Письмом исх. N 10/22 от 22.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности согласовать дату доставки и монтажа оборудования на 31.10. и 02.11.2015 соответственно.

Письмом исх. N 36/15 от 26.10.2015 истец уведомил ответчика о том, что может принять доставку окон на объект в любой будний день с 26 по 30.10.2015, предложенная ответчиком дата - 31.10.2015 неприемлема, поскольку правилами КП "Пестово" предусмотрен запрет въезда грузовых машин на территорию коттеджного поселка в выходные дни. Дату монтажа - 02.11.2015 истец подтвердил (согласовал).

Продукция поставлена 06.11.2015.

Таким образом, просрочка поставки составила 13 дней (с 31.10. по 12.11.2015).

Неустойка составляет 1 100 000 руб. (стоимость товара) * 13 * 0,3% = 42 900 руб.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отделения обязательства по изготовлению продукции от обязательства по ее поставке.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, сумма неустойки за просрочку изготовления подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п.14.10. договора, ст.330 ГК РФ.

Учитывая период просрочки монтажа - с 03 по 12.11.2015, неустойка составляет 170 570 руб. (стоимость услуг) * 10 дней * 0,3 % = 5 117, 10 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку за просрочку монтажа в размере 5 117, 10 руб.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов ответчиком не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-16185/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий