Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-14815/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-83980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика (должника): Вартанян К.В. по доверенности от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14815/2017, 13АП-14816/2017) ООО "Трансойл" и ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-83980/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ПАО "Газпром нефть",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть", ответчик) неустойки в размере 29 530 500 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Газпром нефть" в пользу ООО "Трансойл" взыскана неустойка в размере 14 765 250 руб., а также 170 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Трансойл", указывая на то, что применение при расчете договорной прогрессивной шкалы само по себе не может свидетельствовать о несоразмерности заявленной суммы неустойки, вместе с тем истцом был представлен расчете неустойки в размере 27 541 500 руб., исходя из единой наименьшей ставки, согласованной сторонами, полагая такое снижение допустимым. Вместе с тем, суд первой инстанции, необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер согласованной сторонами неустойки по договору. Ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя соответствующие обязательства по сроку возврата вагонов истца со станции выгрузки, а, следовательно, обязано нести риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. На основании изложенного истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 27 541 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром нефть", указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил природу договора N 3343 от 04.05.2006, заключенного между сторонами, который является договором транспортной экспедиции, а не договором оказания услуг. Ошибочная квалификация договора привела к неверному применению норм материального права в части определения окончания течения сроков исковой давности, поскольку в силу статьи 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска. При таких обстоятельствах и в связи с наличием в материалах дела заявления ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонента, по доводам, изложенным в своих отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.05.2006 между ООО "Трансойл" (исполнитель) и ОАО "Сибнефть" (в дальнейшем - ПАО "Газпром нефть") (клиент) заключен договор N 3343, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить и/или организовать выполнение услуг, предусмотренных договором, связанных с перевозкой нефти и нефтепродуктов/нефтехимии клиента железнодорожным транспортом, а клиент обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий, заключенного между стонами договора, в декабре 2013 года исполнитель оказал клиенту услуги по транспортировке грузов со станции Комбинатская.

В свою очередь клиентом были допущены нарушения установленного срока отправки порожних вагонов, установленных п. 2.2.4.11 дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 (далее - ДС N68) к договору, что подтверждается справкой ГВЦ (заверенная ОАО "РЖД"), в которой указаны даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и отправления порожних вагонов со станции выгрузки.

Исполнитель, рассчитав неустойку, предусмотренную п. 5.4 ДС N 68 в размере 29 536 500 руб. неоднократно направлял в адрес клиента соответствующую претензию, которые ПАО "Газпром нефть" оставлены без ответа, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца законными и обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 14 765 250 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 ДС N 68 к договору установлено, что за нарушение ПАО "Газпром нефть" сроков нахождения вагонов ООО "Трансойл", установленных в соответствии с п.2.2.4.11 договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу неустойку за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона:

- в размере 1500 руб. в случае нарушения на срок 10 (десять) и менее суток от установленного;

- в размере 2500 руб. начиная с 10 (десятого) дня нарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 29 536 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору со стороны ООО "Трансойл" и нарушение ПАО "Газпром нефть" условий договора по своевременному возврату порожних вагонов установлен судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств - справки ГВЦ, заверенной РЖД.

Ответчиком не отрицается факт несоблюдения установленного срока отправки порожних вагонов со станции и суммы неустойки в рассчитанном истцом размере.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции природы договора N 3343 от 04.05.2006.

Апелляционная инстанция, оценив условия договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, оснований для иного вывода, чем указано в обжалуемом судебном решении не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции ДС N 68) ООО "Трансойл" в качестве транспортно-экспедиционных услуг обязалось организовать выполнение платежно-финансовых услуг, оказывать Клиенту информационные услуги, предоставлять Клиенту железнодорожный подвижной состав, оказывать агентские услуги.

Исходя из смысла пунктов 1.4, 2.2.4.5-2.2.4.11 договора действия, не относящиеся к обязанностям Экспедитора (по погрузке/ наливу, выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов), выполняются Клиентом самостоятельно и за его счет, с возможностью привлечения к выполнению обязательств других лиц, участие которых не освобождает Клиента от ответственности по договору. Следовательно, по существу оговоренных сторонами обязательств но договору ТЭ (в редакции ДС N 68) не предусматривались и фактически не осуществлялись ни прием/ оформление груза к перевозке/ хранению, ни его экспедирование со стороны ООО "Трансойл".

В обязанности Экспедитора входило оказание услуг: по обеспечению на станции погрузки заявленного Клиентом для грузоотправителя количества вагонов под указанный в заявке (поручении) груз, при этом, обязательства Экспедитора считаются исполненными в момент прибытия вагона на станцию погрузки (операторские услуги); по предоставлению своего ЕЛС для оплаты заявленных грузоотправителем перевозчику отгрузок (агентские услуги); по поручению и за счёт Клиента осуществление расчётов с ФГП ВО ЖДТ РФ (агентские услуги).

Из содержания условий Договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

В силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", норм главы 41 ГК РФ данные услуга могут быть включены в договор транспортной экспедиции как дополнительные, но не являются определяющими его правовое содержание.

В данном случае, оговоренная сторонами обязанность ООО "Трансойл" по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки также не является элементом экспедирования грузов.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что договор на оказание только перечисленных услуг не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция также считает, что правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным, к отношениям сторон из договора применяется общий срок исковой давности в три года.

Доводы ответчика о том, что договор в редакции ДС N 68 является договором транспортной экспедиции и к отношениям сторон применяется специальный срок исковой давности в один год, не основаны на нормах материального права.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, требуемой истцом до 14 765 250 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также несоразмерности меры ответственности последствиям допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до 14 765 250 руб.

Несогласие ООО "Трансойл" с выводом суда первой инстанции в указанной части не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-83980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов