Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-20327/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-67857/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Микаеляна Ф.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-67857/2013/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по конкурсного управляющего ООО "Сириус" Моргунова Р.Н. о признании сделки между должником и Микаеляном Ф.А. от 09.09.2013 недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус",

установил:

Микаелян Ф.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на неполучение корреспонденции о судебных заседаниях и обжалуемого судебного акта. Об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал только 19.07.2017 при ознакомлении с материалами дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными причинами.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 20.02.2016 (резолютивная часть оглашена 18.02.2016), и опубликовано на официальном сайте 21.02.2016, т.е. на следующий день. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 28.07.2017 согласно штампу на конверте и данным с официального сайта Почты России, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы более года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

При указании заявителем на данные причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства получения подателем жалобы корреспонденции суда апелляционной инстанции по адресу: 192073 Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-кт, д.47, кв.106 (л.д. 30 том "22"). Кроме того, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции извещал подателя жалобы по этому же адресу Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, податель жалобы после получения судебного извещения в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мельник О.Д. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ненадлежащее исполнение подателем жалобы обязанности по своевременному получению судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, по правилам статьи 9 АПК РФ, относится к его рискам и негативные последствия неисполнения Микаеляном Ф.А. заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.

В то же время, какие-либо доказательства отсутствия доступа к сети "Интернет" подателем жалобы не представлены.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Микаеляном Ф.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20327/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 21 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков