Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-27334/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-143598/12-109-413

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-143598/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878) к ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859) третье лицо ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" заинтересованное лицо: МОСП УФССП России по Свердловской области о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колобаев Е.Ю. по доверенности от 31.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: МОСП УФССП России по Свердловской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2017 ЗАО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-143598/12-109-413.

21.02.2017 ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-143598/12-109-413 на условиях мирового соглашения от 05.08.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в рамках дела N А60-25435/2013 между ООО "УМЗ" и конкурсными кредиторами должника.

Определением суда от 25.04.2017 заявление истца удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-143598/12-109-413 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УМЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 25.04.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А40-143598/12-109-413.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит определение оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. исковые требования истца удовлетворены с ООО "УМЗ" в пользу ЗАО "ССК" взыскана неустойка в сумме 14 792 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 98 467 руб. 99 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. отменено в части.

С ООО "Уральский машиностроительный завод" в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" взыскано 11 782 462 руб. неустойки, 98 467 руб. 99 коп. госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом г. Москвы 20.05.2013 г. выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанные заявителем причины достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.06 г., несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным. Тяжелое финансовое положение должника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-143598/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский