Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5175/17

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А51-3657/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5175/2017

на решение от 01.06.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-3657/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ИНН 7723724079, ОГРН 1097746446401)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании возвратить денежную сумму по ДТ N 10702020/220416/0008987 в размере 7.295 рублей 80 копеек,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Жестовская Е.Ю. по доверенности от 29.09.2016, сроком действия до 28.09.2017, служебное удостоверение;

ООО "Торговый дом "АВТОПРОФИ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702020/220416/0008987 денежные средства в сумме 7.295 рублей 80 копеек, в том числе таможенные платежи в сумме 7.067 рублей 86 копеек и пени в сумме 227 рублей 94 копейки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в сумме 6.000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что перечень сведений, подлежащих изменению, в заявлении о внесении изменений в ДТ, указан не в полном объеме, при этом документы, обосновывающие необходимость внесения изменений, аналогичны документам, представленным в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости; иных документов и сведений, которые подтверждали бы необходимость внесения изменений в декларации, не представлено. В связи с этим таможенный орган считает, что декларантом при направлении заявления о внесении изменений в ДТ не представлены документы, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289), что в свою очередь является основанием для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. Отмечает, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702020/220416/0008987, вследствие которого обществу доначислены таможенные платежи, в установленном законом порядке не отменено, уплаченные в отношении данных товаров суммы таможенных пошлин соответствуют суммам таможенных пошлин, подлежащих уплате. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии факта излишней уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, задекларированных по спорной декларации. Кроме того таможенный орган отмечает, что к заявлению общества о возврате денежных средств обществом была представлена копия корректировки декларации на товары, не соответствующая информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Полагает, что указанный документ не может быть использован в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, так как не содержит отметок таможенного органа. Поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, таможня полагает, что правомерно возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N CIL-1301-RUSSIA, заключенного между обществом и компанией Carterra International Limited, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 82.720,78 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702020/220416/0008987. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.04.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании различных методов определения таможенной стоимости (товары N 1 и N 3 - метод 6 на основе метода 1, товар N 2 - методы 2, 3, 6) и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 12.06.2016" в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 7.067 рублей 86 копеек.

Данная сумма была взыскана таможенным органом 28.07.2016 путем обращения взыскания на сумму денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/010416/ТР-6274730.

25.07.2016 в адрес общества было выставлено требование N 2389 об уплате пени в размере 143 рубля 83 копейки, начисленной за период с 30.04.2016 по 24.06.2016, а 05.09.2016 - требование N 3417 об уплате пени в размере 84 рубля 11 копеек, начисленной за период с 30.04.2016 по 28.07.2016 на сумму доначисленных по спорной декларации таможенных платежей. Данные требования были исполнены декларантом за счет списания авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям от 06.04.2016 N 1257, от 20.04.2016 N 1452, что нашло отражение в отчете о расходовании денежных средств.

02.12.2016 заявитель инициировал процедуру внесения изменений в таможенную декларацию после выпуска товаров по таможенной стоимости, представив соответствующее заявление с приложением к нему декларации на товары с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, ДТС-2, формы КДТ, платежных поручений. По результатам рассмотрения данного обращения таможенный орган письмом от 12.12.2016 N 26-16/65513 сообщил декларанту об отказе во внесении соответствующих сведений в связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.

Кроме того, 15.12.2016 декларант, ссылаясь на несоответствие принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702020/220416/0008987, обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в сумме 7.067 рублей 86 копеек.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган письмом от 21.12.2016 N 25-28/67676 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и соответствующих им пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств:

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата (излишнее взыскание) таможенных платежей в сумме 7.067 рублей 86 копеек, декларант по тексту своего заявления от 15.12.2016 о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702020/220416/0008987 вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 7.067 рублей 86 копеек и соответствующие им пени в сумме 227 рублей 94 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей и пеней.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1 контракта N CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013 продавец обязуется передавать в собственность покупателя (продавать) автомобильные аксессуары, запасные части, узы, агрегаты к ним, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их стоимость.

Наименование, ассортимент и количество товаров определяется сторонами в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта). Наименование, ассортимент, количество поставляемых товаров, сроки поставки, базис поставки, а также все иные условия считаются согласованными сторонами с момента подписания каждой из сторон соответствующего приложения (пункт 2.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что приложением N 516 от 11.04.2016 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров стоимостью 82.720,78 долларов США на условиях FOB Нинбо. Данное приложение подписано обеими сторонами с указанием их места расположения и банковских реквизитов.

Принимая во внимание, что контракт N CIL-1301-RUSSIA от 07.05.2013 является рамочным, а конкретные условия поставки согласовываются в приложении к контракту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном декларировании обществом были представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий договора.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в представленных в электронном виде дополнительных соглашениях к контракту юридических адресов и банковских реквизитов сторон не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в ходе дополнительной проверки декларант представил таможенному органу оригиналы контракта, действующих дополнений и приложения к нему, содержащих указанные сведения, чем устранил сомнения в отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Соответственно утверждение таможни по тексту оспариваемого решения о непредставлении декларантом оригиналов коммерческих документов также не нашёл подтверждение материалами дела, так как факт исполнения данного требования таможни подтверждается пунктом 10 ответа общества на дополнительную проверку, а также отметкой таможни на сопроводительном письме общества от 29.04.2016 исх. N 167 о получении подлинников документов.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

По правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из графы 20 ДТ N 10702020/220416/0008987 следует, что товары, заявленные в данной декларации, поставлены на условиях FOB Нинбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении обществом в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены договор транспортной экспедиции при международной перевозке N В-ВТ-41/15 от 18.11.2015, счет за фрахт от 18.04.2016 N 0416-000016, а в ходе дополнительной проверки - дополнительное соглашение к договору ТЭО, платежное поручение от 20.04.2016 N 1437 на общую сумму 287.426 рублей, из них услуги по международной перевозке груза в контейнерах N MRKU4771632, N MSKU1538927 на сумму 96.426 рублей. Указанные транспортные расходы включены в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, декларант предоставил все имеющиеся у него документы по организации международной перевозки и ее оплаты, достоверно подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.

Каких-либо противоречий и количественной неопределенности в указанных документах и сведениях, заявленных обществом в ДТС-1, не содержится, в связи суд довод таможенного органа о документальном не подтверждении декларантом суммы дополнительных начислений отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом банковских платежных документов, отражающих стоимость товара, могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как следует из пункта 4.6 контракта от 07.05.2013 N CIL-1301-RUSSIA и приложения от 11.04.2016 N 516 к нему, покупатель обязан оплачивать стоимость товара в течение 250 календарных дней с момента перехода права собственности на товары, при этом переход права собственности определен пунктом 2.6 контракта в момент поставки товара.

При этом на запрос таможенного органа общество представило пояснения (пункты 2, 8 ответа) о сроках оплаты по контракту, документы об оплате по предыдущим поставкам в рамках данного контракта, а также ведомость банковского контроля.

Таким образом, на момент подачи декларации и проведения дополнительной проверки указанный срок (250 календарных дней) не истек, в связи с чем документы об оплате партии товара, ввезенной по спорной ДТ, отсутствовали у декларанта.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сведениями представленного обществом в материалы дела платежного поручения N 13 от 08.06.2016, согласно которому платеж на сумму 601.362,88 доллара США был осуществлен декларантом 08.06.2016.

Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 29.04.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 07.05.2013 N CIL-1301-RUSSIA, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702020/220416/0008987.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 7.067 рублей 86 копеек по названной декларации отсутствовали.

В силу части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов (часть 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма начисленных пеней на доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи составила 227 рублей 94 копейки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей в размере 7.067 рублей 86 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для доначисления и уплаты пеней в сумме 227 рублей 94 копейки также отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи и пени в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 52843 от 15.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и соответствующие им пени в общей сумме 7.295 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела следует, что до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение вх. N 11192 от 02.12.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары N 10702020/220416/0008987.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ с пакетом товаросопроводительных документов, ДТС-1, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Одновременно коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/220416/0008987 построено на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702020/220416/0008987.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления N 18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 6.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор на возмездного оказания юридических услуг N 5/АП от 07.11.2016, заключенный декларантом (доверитель) с ООО "ГраВерДВ" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства, в том числе по оказанию юридических услуг, перечень которых согласовывается в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения от 21.07.2017 стороны согласовали, что доверитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3657/2017, а доверитель обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.07.2017 стороны определили, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в настоящем соглашении, составляет 5.000 рублей.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 147 от 21.07.2017 платежным поручением N 3268 от 26.07.2017 на сумму 5.000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-3657/2017 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении N 1, признает судебные расходы в заявленной сумме 5.000 рублей разумными и подлежащими возмещению за счет таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-3657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОФИ" (ИНН 7723724079, ОГРН 1097746446401) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева