Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30852/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-35334/17-45-325

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАТЕК-54"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года

по делу N А40-35334/17-45-325, принятое судьей В.А.Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1124025004003, 249031, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д.19А, оф. 303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РАТЕК-54" (ОГРН 1167746685512, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037, кв. 53)

о взыскании 1 370 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заитова А.Г. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торнадо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАТЕК-54" (далее - ответчик) о взыскании 1 370 520 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО "РАТЕК-54" в пользу ООО "Торнадо" сумму неосновательного обогащения в размере 1 352 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 520 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 26 705 руб. 00 коп., судебные издержки за юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение судом первой инстанции вынесено в день предварительного судебного заседания без учета мнения ответчика (отзыва на исковое заявление). При таких обстоятельствах, дело не может считаться подготовленным к судебному заседанию с учетом сведений у суда о неполучении определения о назначении судебного заседания, отсутствия отзыва на исковое заявление.

В соответствии с исковыми требованиями, решение принято без участия в деле иных лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и банка АО "Альфа-банк", поскольку они являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком. Суду неизвестна позиция АО "Альфа-банк" о переводе денежных средств, не запрошены выписки по счетам.

Между АО "Агропромышленное объединение "АВРОРА" и ООО "РАТЕК-54" заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2016 года, что так же не рассмотрено судом. Таким образом, истец злоупотребляет правом на защиту, неосновательно требуя возврата денежных средств. Уведомление о цессии предоставлено было истцу, а требование бухгалтерии о возврате денежных средств и зачисления с верными реквизитами оставлено было без удовлетворения ответчиком ввиду отсутствия оснований для возврата. В платежном поручении действительно неверно бухгалтерией указано наименование получателя платежа, однако техническая ошибка в данном случае не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2016 г. платежным поручением N 439 от 21 декабря 2016 г. ошибочно перечислены на расчетный счет ООО "РАТЕК-54" денежные средства в размере 1352000-00 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей, которые предназначались АО "Агропромышленное объединение "Аврора" по счету N 1892 от 21 декабря 2016 г. за сахар песок ИНН 4825003761 КПП 482250001 р/с 40702810502930000152 АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва.

При прохождении платежного поручения реквизиты были изменены по непонятным причинам. АО "АЛЬФА-БАНК" зачислило денежные средства на расчетный счет ООО "РАТЕК-54", ИНН 7735154465, КПП 773501001, р/с 40702810802520001737, АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, идентифицировав ООО "РАТЕК-54" как получателя денежных средств. При этом банк проигнорировал указанного истцом Получателя - АО "Агропромышленное объединение "Аврора" в платежном поручении.

09 января 2017 г. Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) N б/н от 09.01.2017 г. о возврате неосновательно приобретенного (сбереженного) денежного обогащения.

Однако до момента истечения срока получения требования Ответчик требование не получил, оно вернулось, неосновательно приобретенные (сбереженные) деньги до сих пор не возвращены истцу.

Денежные средства должны были истцом возвращены не позднее 30 декабря 2016 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 520 рублей,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав что татьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Новые доказательства так же не могут быть поданы лишь с апелляционной жалобой.

Ответчик за получением судебной корреспонденции не является, в связи с чем она возвращена почтой России. Суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Более того, ответчик указывает, что им был направлен в суд отзыв на исковое заявление.

Ответчик не представил документальных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе ни текста отзыва, ни доказательств его направления, ни договора цессии, якобы, заключенного ответчиком с АО "Агропромышленное объединение "Аврора".

Истец отрицает факт заключения договора цессии, представил письмо АО "Агропромышленное объединение "Аврора", которое отрицает наличие каких-либо отношений и договоров с ООО "РАТЕК-54". Доказательств иного не представлено.

Решение не принято о правах и обязанностях АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и АО "Альфа-банк", требования к ним не заявлены.

Документальных оснований для получения спорных денежных средств и их удержания ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-35334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАТЕК-54" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина