Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26026/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-92987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДХХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-92987/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-635)

по иску ДНП "Бельгийская деревня" (ОГРН 1025000659397, ИНН 5003042054)

к ответчику ООО "ДХХ" (ОГРН 1127746060650, ИНН 7707768664)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркова Я.А. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: Юрченко О.Г. по доверенности от 16.01.2017, Пылькина А.А. по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Бельгийская деревня" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДХХ" о взыскании 571 093 руб. 74 коп. долга, 47 145 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 411 450 руб. пени (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 571 093 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 руб. 57 коп., а также в части процентов на сумму 571 093 руб. 74 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2016 отменил указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, предложить истцу представить подробный расчет заявленных требований с указанием характера платежа (целевые, членские, дополнительные взносы), обосновать, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В рамках нового рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 987 230 руб. 53 коп., из которых: 724 459 руб. 59 коп. - расходы за пользование объектами инфраструктуры ДНП за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года, 84 880 руб. - целевой взнос на отделку здания у озера, 50 000 руб.- взнос на благоустройство общественной территории, 7 224 руб. 72 коп. - стоимость потребленной электроэнергии, 107 850 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по уплате расходов за пользование объектами инфраструктуры ДНП, 12 063 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства внесению по целевой взнос на отделку здания у озера, 752 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по уплате взноса на благоустройство общественной территории, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 724 459 руб. 59 коп., с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2016 г. по дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 84 880 руб. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 31.08.2016 по дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 50 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 31.08.2016 по дату фактического платежа.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка N 67/3-2 площадью 4 940,0 кв. м. с кадастровым номером N 50:21:0150309:1317, расположенного в границах Дачного некоммерческого партнерства "Бельгийская деревня" по адресу: 142770, г.Москва, п.Сосенское, вблизи д.Летово, ДНП "Бельгийская деревня" с 2012 года, что подтверждает кадастровая выписка на земельный участок от 27.01.2015 N 77/501/15-54250 и выписка из ЕГРП N 77/008/230/2015-423 от 03.04.2015.

Как указывает истец, ответчик не является членом ДНП "Бельгийская деревня", а ведет хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения, что также, не оспорено ответчиком.

Согласно уставу ДНП "Бельгийская деревня" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений.

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно п.4.1, 4.4 Устава Партнерства ответчик, как лицо, обладающее правами на земельный участок в границах Партнерства, и не являющееся членом Партнерства участвует в создании, развитии и содержании инфраструктуры или иного имущества Партнерства посредством оплаты дополнительных и целевых взносов.

Пунктом 14.1 Устава Партнерства установлено, что лица, не являющиеся членами Партнерства, но обладающие правами на земельные участки в границах Партнерства в добровольном порядке вносят целевые имущественные взносы и иные платежи на создание, развитие и содержание инфраструктуры и иного имущества общего пользования Партнерства в размерах, установленных Партнерством.

По мнению истца, ответчиком подлежат возмещению вышеуказанные расходы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виду невнесения соответствующих взносов, за что также подлежит применению мера ответственности, определенная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания части общего имущества ДНП "Бельгийская деревня" несет его собственник - ответчик, и истец вправе требовать с ответчика соразмерного возмещения понесенных расходов, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о необоснованности расчета сумм неосновательного обогащения, отсутствии оснований для взыскания с ответчика взносов на отделку здания у озера, благоустройство территории, расходов на потребленную электроэнергию, неправомерном предъявлении в качестве неосновательного обогащения не подлежащих возмещению расходов, неверном расчете суммы процентов, отклоняются судом.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

В целях установления размера неосновательного обогащения при новом рассмотрении настоящего дела, истцом представлен подробный расчет требований с указанием суммы и назначения платежа (целевые, членские, дополнительные взносы), финансовые и бухгалтерские документы за спорный период.

Сторонами также проведена сверка сумм расходов и их целевое назначение, в результате которой истцом представлены обосновывающие размер требований документы, данные расходы понесены в соответствии с ежегодно утверждаемыми истцом бюджетами в порядке ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, довод о том, что на стороне ответчика нет предусмотренного законом подтверждения неосновательного обогащения, подлежит отклонению.

При этом в соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2099 N 1662-0-0, согласно которой, положения абзаца первого п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Обоснованность расходов, понесенных ДНП на отделку здания у озера подтверждается Протоколом годового очередного Общего собрания членов ДНП "Бельгийская деревня" от 16.11.2013, которым утвержден ежемесячный целевой взнос на отделку здания у озера для всех собственников участков в ДНП в размере 4 244 руб. в течение 2014 и 2015 годов, начиная с января 2014 года и Протоколом годового очередного Общего собрания членов ДНП "Бельгийская деревня" от 29.11.2014, которым принято решение оплатить все взносы на отделку здания у озера, рассчитанные на 2014 и 2015 года до 01.02.2015.

Документы, подтверждающие факт нахождения здания у озера (летнее кафе) во владении и пользовании истца, в материалах дела имеются.

Довод о том, что истец пытается взыскать расходы на отделку здания у озера дважды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о необоснованности взыскания взноса на благоустройство территории также подлежит отклонению.

Основания взыскания аналогичны вышеизложенным и обеспечивают соблюдение справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Решение о необходимости внесения взноса изложено в решении общего собрания от 28.05.2016.

Расходы на потребленную ответчиком электроэнергию также подлежат взысканию, в материалах дела имеется договор энергоснабжения, расчетная справка бухгалтера, согласно которым взыскиваемая сумма сформировалась за 3 года.

Расчет проводился путем вычитания из общего показания счетчика ДНП показаний индивидуальных счетчиков всех пользователей истца за год, с делением остатка, как расходов на общие нужды, на всех собственников участков в ДНП.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Расходы на уплату налогов, услуг банка, обслуживание газопровода, регистрацию доменного имени истца, услуги связи, юридическое сопровождение, связанные с эксплуатацией имеющихся у ДНП скважинами (вода), внедрение принципов бюджетирования, в доработка 1С и системы контроля эффективности, к расходам на общее имущество также относятся.

Указанные расходы направлены на обслуживание общей инфраструктуры истца.

Кроме того, наличие газопровода у истца подтверждается соответствующими договорами на обслуживание и платежными поручениями на оплату его содержания.

Учитывая, что расчеты между поставщиками происходят безналичным способом, естественно, истец также оплачивает банковскую комиссию, в том числе при расчетах, связанных с расходами на общее имущество и исключение данных расходов из перечня, нарушит баланс интересов членов и не членов ДНП, аналогично и в отношении налогообложения, ДНП несет бремя содержания своего имущества (налоги на землю), должно оплачивать соответствующие налоги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в виду сбережения денежных средств, подлежащих уплате истцу на содержание общего имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-92987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова