Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 05АП-5004/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2017 г. N Ф03-4574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 августа 2017 г.

Дело N А24-608/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-5004/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-608/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ИНН 4101148040, ОГРН 1114101006975)

к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (ИНН 4105027007, ОГРН 1024101225653)

о взыскании 808 556 руб. 11 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", Общество, истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, 30, офис 45) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения (далее - МКУК "СДК с. Коряки" КСП, Учреждение, ответчик, место нахождения: 684021, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Коряки, ул. Вилкова, 1/1) о взыскании 808 556 руб. 11 коп., из них: 616 910 руб. 50 коп. долг за фактически поставленную по муниципальному контракту N 500001-2015 от 12.01.2015 тепловую энергию на объект ответчика в декабре 2015 года; 191 645 руб. 61 коп. неустойка, начисленная за период 26.01.2016 по 13.02.2017, с указанием на взыскание пени начиная с 14.02.2017 до момента полного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 с муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" взыскано 616 910 руб. 50 коп. долга, 169 436 руб. 85 коп. пени. Определено производить взыскание пени на сумму долга в размере 616 910 руб. 50 коп., начиная с 14.02.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения обоснованности искового заявления спорная задолженность за потребленную тепловую энергию была погашена ответчиком в полном объеме путем зачета встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "КорякЭнергоСнаб" (далее - теплоснабжающая организация) и МКУК "Сельский дом культуры с. Коряки" (далее - потребитель) с протоколом разногласий подписан муниципальный контракт N 500001-2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду из открытой системы теплоснабжения (тепловую энергию и теплоноситель) на объект нежилого помещения, указанный в приложении N 1, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Вилкова, д. 1/1, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Указанным муниципальным контрактом стороны согласовали, в частности учет и расчет потребляемой тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду, свои права и обязанности, порядок учета тепловой энергии, порядок расчетов.

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания, действуют до 31.12.2015 включительно, а в части оплаты за потребленные ресурсы - до полного исполнения обязательств по оплате, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Исполняя принятые по муниципальному контракту обязательства, ООО "КорякЭнергоСнаб" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика в декабре 2015 года (далее - спорный период).

На оплату потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истец выставил ответчику счет-фактуру N 292 от 31.12.2015, счет N 230 от 31.12.2015, а также направил акт N 238 от 31.12.2015 на общую сумму 616 910 руб. 50 коп.

Поскольку учреждение в добровольном порядке не оплатило имеющуюся задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, объем поставленных тепловых ресурсов и их стоимость отражены в акте, счете и счете-фактуре, врученных ответчику согласно сопроводительному письму. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и горячей воды и ее стоимости ответчик в период потребления ресурса не выразил.

Суд первой инстанции, признав доказанными истцом объем оказанных услуг и их стоимость, правомерно при отсутствии доказательств уплаты задолженности в сумме 616 910 руб. 50 коп. взыскал данную задолженность в пользу ООО "КорякЭнергоСнаб".

Судебная коллегия, проверив обоснованность доводов апеллянта о том, что задолженность перед истцом погашена путем зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 22.12.2015 N 340, приходит к выводу о том, что заявленный зачет не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку по тексту приложенного к заявлению соглашения о зачете встречных однородных требований сумма 3 281 012 руб. 33 коп. заявлена ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по ноябрь 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия вышеназванных доводов ответчика и отказу в иске по мотиву погашения МКУК "СДК с. Коряки" КСП перед истцом имеющейся задолженности.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 191 645 руб. 61 коп. за период с 26.01.2016 по 13.02.2017 со взысканием пени на сумму долга в размере 616 910 руб. 50 коп. с 14.02.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Из смысла статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ говорится, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В свою очередь из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел расчет неустойки за определенные периоды исходя из ключевой ставки Банка России 11%, 10,5% и 10 % годовых, в связи с чем судом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), произведен перерасчет пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 9,25%, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию за период с 26.01.2016 по 13.02.2017 составил 169 436 руб. 85 коп.

Ответчиком данный расчет, а также период нарушения исполнения обязательства не оспаривается, контррасчет не представлен. Ходатайства о снижении суммы взыскиваемой пени по статье 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии удовлетворены судом частично в размере 169 436 руб. 85 коп. на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности и просрочка оплаты установлены материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал и требования истца о взыскании пени за каждый день просрочки исходя из суммы неоплаченной задолженности с 14.02.2017 до фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом положения пункта 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу N А24-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова