Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-3631/17

город Воронеж

18 августа 2017 г.

Дело N А14-15401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Яковлева А.С.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапронова Олега Александровича: Чуйкова А.Н., представителя по доверенности от 05.11.2016;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15401/2016 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к индивидуальному предпринимателю Сапронову Олегу Александровичу (ОГРНИП 312366827500218, ИНН 363102049504) о взыскании 176 069 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее также - истец, ФКУ "СИБУПРАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Сапронову Олегу Александровичу (далее также - ответчик, ИП Сапронов О.А.) о взыскании 176 069 руб. 94 коп. ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15401/2016 исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" были удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сапронова Олега Александровича ущерба в размере 70 522 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В представленном в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "СИБУПРАВТОДОР" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "СИБУПРАВТОДОР" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2017, представитель ИП Сапронова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд апелляционной инстанции отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Сапронову О.А. принадлежит транспортное средство МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х 550 СМ 36.

29.09.2015 принадлежащее ответчику транспортное средство МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х 550 СМ 36 прибыло на пункт весового контроля СПВК N 44 федеральной автомобильной дороги М-53 км "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску" км 158 РОСАВТОДОР.

При взвешивании автомобиля МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х 550 СМ 36, были установлены следующие характеристики нагрузки по осям: 5,88 т, 13,42 т, при допустимых 9,00 т, 10,00 т; полная масса 19,20 т при допустимой 18 т.

Оператором ПВК в связи с превышением допустимой нагрузки по общей массе и на оси автомобиля был составлен акт N 178 от 29.09.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Расчетным путем истцом был определен размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФКУ "СИБУПРАВТОДОР".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 30 вышеуказанного Федерального закона уполномоченным органом исполнительной власти могут быть установлены временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

На основании пунктов 2, 3, 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог федерального значения, а также протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства с учетом базового компенсационного индекса текущего года.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортным средством ответчика осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 км "Новосибирск - Иркутск с подъездом к г. Томску" км 158 РОСАВТОДОР, находящейся на праве оперативного управления у истца на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.08.2003 N 1833-р, распоряжения Территориального управления по Управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 05.10.2005 N 1512-р.

Нарушение ответчиком допустимой массы, а также установленных ограничений на ось автомобиля является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования. Факт нарушения подтвержден актом N 178 от 29.09.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба должен быть доказан истцом.

Расчет размера причиненного ущерба производится в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, а именно: с применением предельных значений осевых нагрузок транспортного средства исходя из допустимых значений и на основании фактических данных, полученных при проведении взвешивания, путем умножения размеров платы за превышение осевой нагрузки транспортного средства предельно допустимых значений на протяженность маршрута и на базовый компенсационный индекс текущего года.

В обоснование того, что представленный истцом расчет суммы ущерба в размере 176 069 руб. 94 коп., исходя из протяженности пройденного расстояния 1493 км от Красноярская до границы Тюменской области, не соответствует действительности, ответчик указал на частичный перегруз товара после задержания его транспортного средства.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен протокол 42 АЕ 040869 от 29.09.2015 о задержании транспортного средства МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х550СМ36, а также акт взвешивания на стационарном пункте весового контроля N 44 ФАД М-53 "Байкал", 158 км от 30.09.2016, в соответствии с которым фактическая масса составила: 1 ось - 7,76 т, 2-я ось - 9,38 т, полная масса - 17,4 т.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом доказан факт движения транспортного средства МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х550СМ36 с перегрузом по федеральным дорогам на пути только на участке из Красноярска до пункта весового контроля N 44 ФАД М-53 "Байкал", 158 км на подъезде к Томску.

Протяженность данного маршрута при движении по федеральным дорогам по данным ответчика составляет 598 км в соответствии с данными информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая непредставление истцом доказательств движения транспортного средства МАН М05 18232 государственный регистрационный знак Х550СМ36 после пункта весового контроля N 44 ФАД М-53 "Байкал", 158 км на подъезде к Томску с перегрузом по общей массе и по осям для расчета размера ущерба, причиненного федеральным дорогам, арбитражный суд правомерно исходил из доказанного материалами дела расстояния в 598 км.

Из изложенного следует, что сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, составляет 70 522 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся причинителем вреда, так как на дату причинения ущерба транспортное средство МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х550СМ36, было передано в аренду Семенову Виктору Геннадьевичу по договору аренды от 20.09.2015, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного.

Из представленного в материалы дела путевого листа N 21 от 11.09.2015 следует, что он выдан ИП Сапроновым О.А. водителю - Семенову В.Г., который управлял транспортным средством на основании данного путевого листа. Путевой лист заверен подписью и печатью ответчика.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 178 от 29.09.2015 следует, что транспортное средство МАН М05 18232, государственный регистрационный знак Х550СМ36, принадлежит ИП Сапронову О.А., в качестве водителя указан Семенов В.Г.

В акте стационарного пункта весового контроля N 44 от 30.09.2015 Семенов В.Г. также указан в качестве водителя транспортного средства МАН М0518232, в графе "организация" указан ИП Сапронов О.А.

Договор аренды проверяющим на пункте весового контроля водителем не предъявлялся.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания достоверным доказательством представленного ответчиком договора аренды от 20.09.2015.

Постановление Правительства от 28.06.2016 N 590 "О некоторых вопросах определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку нарушение допущено 29.09.2015, то есть до его принятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 423 723 руб. 57 коп. с приложением копии акта N 178 от 29.09.2015, расчета ущерба и копии доверенности на представителя, что подтверждается реестром об отправке претензии ответчику N 6 от 02.09.2016 (почтовый идентификатор 63000901228946).

Получение ответчиком претензии и приложенных к ней документов подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанной с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 63000901228946) и уведомлением о вручении претензии ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Зибенгара В.В. как представителя истца не подтверждены опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.08.2016 N 90, в соответствии с которой Зибенгар В.В. уполномочен ФКУ "СИБУПРАВТОДОР", в том числе на подписание и предъявление претензий, исковых заявлений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу N А14-15401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапронова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова