Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 02АП-5213/17

г. Киров

18 августа 2017 г.

Дело N А28-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Караваевой Д.С., по доверенности от 30.12.2016,

ответчика - Носовой Н.Б., по доверенности от 19.01.2016,

третьих лиц - Милютиной М.В., предъявлен паспорт, Салюк Н.И., предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация", ИНН 4345054639, ОГРН 1034316521931

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу N А28-10946/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 4345054639 ОГРН 1034316521931),

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", муниципальное образование "Верхошижимский муниципальный район", муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. Верхошижемье имени И.С. Березина, КОГБУЗ "Верхошижемская центральная районная больница", Салюк Наталья Ивановна, Милютина Марина Валерьевна,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - Корпорация, ответчик, заявитель) 249 245 руб. 39 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.09.2013 по 10.02.2014 (далее - Спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс"), муниципальное образование "Верхошижимский муниципальный район" в лице администрации района (далее - Администрация), муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа пгт. Верхошижемье имени И.С. Березина (далее - Учреждение), КОГБУЗ "Верхошижемская центральная районная больница" (далее - Больница), Салюк Наталья Ивановна (далее - Салюк Н.И.), Милютина Марина Валерьевна (далее - Милютина М.В.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прости его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент составления акта Корпорация не являлась потребителем электроэнергии. С момента подписания договора аренды (и акта приема-передачи) потребителем энергии в доме N 71 по ул. Кирова являлись граждане - Салюк Н.И. и Милютина М.В. Ответчик с 16.12.2013 не являлся потребителем энергии. Акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями. Доказательств уведомления Корпорации о предстоящей проверке режима потребления электроэнергии нет, что лишило ответчика возможности предоставить свои доводы относительно акта. Также истец не может пояснить, почему он предъявил бездоговорное потребление именно с 22.09.2013. Документы о технологическом присоединении получены Корпорацией 27.01.2014, когда необходимость в заключении договора отпала. Суд не дал оценку тому факту, что строительство жилого двухквартирного дома осуществлялось на основании договора строительного подряда, заключенного 23.08.2012 Корпорацией и ООО "Капитал-Строй", по условиям которого подрядчик несет все расходы по строительству, включая расходы на поставку коммунальных ресурсов на строительную площадку. На 22.09.2013 указанный договор подряда расторгнут не был. Также из документов (акт приема-передачи объекта, технический паспорт на жилой дом и т.д.) следует, что на объекте с января 2013 года строительство не велось, потребление электроэнергии отсутствовало. Суд не дал оценку документам ООО "МонтажЭнергоСтрой", согласно которым в декабре 2013 года был установлен новый счетчик, так как согласно акту между подрядчиком и Корпорацией счетчик (принадлежащий подрядчику) был демонтирован ранее. В акте от 10.02.2014 указано, что проверка не проводилась, а по факту проверка была проведена 17.01.2014 (момент выдачи документов по технологическому присоединению) - за три недели до составления акта, где были зафиксированы показания - 0000, что также указывает на то, что потребления не было.

Истец в отзыве полагает, что факт передачи ответчиком квартир в аренду 16.12.2013 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Ответчик был уведомлен о составлении акта бездоговорного потребления письмом от 21.01.2014, однако, не обеспечил явку своего представителя. Акт от 10.02.2014 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Первый раз истец направил ответчику письмо от 21.01.2014 с уведомлением о составлении акта, затем письмом от 01.12.2015 просил прибыть в Общество для дачи пояснений по факту выявленного бездоговорного потребления. Данные письма получены ответчиком, но оставлены без ответа. Учитывая, что объект Корпорации находился в стации строительства, Общество выдало акты границ на строительную площадку 10.04.2013, а затем на основании заявления ответчика от 25.12.2013 выдало акты границ на 2-х квартирный жилой дом от 17.01.2014. Следовательно, истец выполнил все действия по оформлению и выдаче документов, необходимых для обращения в ОАО "Энергосбыт Плюс". Заявитель указывает, что с января 2013 года строительство дома не велось, при этом подписывает акт границ на строительную площадку 10.04.2013, а затем на дом 17.01.2017, что свидетельствует о строительстве дома в этот период. Наличие или отсутствие прибора учета не имеет значения для квалификации действий (бездействия) ответчика. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве указывает, что договоры аренды квартир по просьбе Корпорации были подписаны заранее, фактически заселение жильцов состоялось в январе. С 28.01.2013 объект находился во владении Корпорации, именно ответчик должен нести ответственность за отсутствие договора энергоснабжения в период с 22.09.2013. Салюк и Милютина фактически оплатили энергию, начиная с показаний квартирных приборов учета, зафиксированных 10.02.2014. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Салюк и Милютина в отзыве также указывают, что подписали договоры аренды задним числом. Ссылаются на фотографию, сделанную в квартире N 2 во время первого посещения квартиры 17.01.2014, которая свидетельствует о том, что до въезда в квартиру на счетчике были показания 8926 киловатт. Такое количество энергии невозможно потратить за месяц, даже если предположить, что с 16.12.2013 жильцы пользовались электроэнергией в квартире. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в пгт. Верхошижемье Кировской области.

Во владении истца находится ВЛ-0,4 кВ от ТП-12 Ф-1 в Верхошижемском муниципальном районе, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Корпорация, выполняя функции застройщика, 04.06.2012 получила в аренду земельный участок под строительство.

15.08.2012 истец выдал ответчику технические условия N ТУ 602-М-22/12 на подключение к электроснабжению энергопринимающих устройств для строительной площадки по адресу: пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71, стороны заключили договор о технологическом присоединении.

Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком на основании договора строительного подряда от 23.08.2012, заключенного с подрядчиком ООО "Капитал-Строй", по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.12.2012 выполнить работы по строительству жилого дома.

27.08.2012 Корпорация и ООО "Капитал-Строй" подписали акт приема-передачи строительной площадки - земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71, для строительства двухквартирного жилого дома.

14.01.2013 ответчик получил разрешение на строительство.

28.01.2013 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительного объекта.

В апреле 2013 года Общество и Корпорация подписали акты технологического присоединения строительной площадки, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

07.11.2013 Администрация выдала разрешение на ввод объекта (двухквартирный жилой дом) в эксплуатацию.

27.11.2013 за Корпорацией зарегистрировано право собственности на квартиры N 1 и N 2 в жилом двухквартирном доме по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71.

Корпорация является собственником всего дома в целом.

16.12.2013 истец (арендодатель), МО "Верхошижемский муниципальный район" (арендатор 1), Учреждение, Больница (арендаторы 2), Салюк Н.И. и Милютина М.В. (плательщики) подписали договоры аренды и акты приема-передачи квартир.

Представителями Советского МПЭС Общества по объекту жилой дом N 71 по ул. Кирова пгт. Верхошижемье был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии с 22.09.2013 по 10.02.2014, о чем письмом от 21.01.2014 N 17-04/382 истец уведомил ответчика.

В указанном письме также содержалась информация о дате и месте составления акта бездоговорного потребления: 10.02.2014 по адресу: пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71.

Письмо направлено ответчику почтой 21.01.2014.

10.02.2014 представителями Советского МПЭС, Общества при участии Салюк Н.И. и Милютиной М.В. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Общества N БД-ЮЛ 602/2/14, которым установлено, что на объекте по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71 (двухквартирный дом), осуществлено самовольное подключение кабельного ввода в отсутствие заключенного договора электроснабжения. Предписано оплатить акт, оформить документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям. Салюк и Милютина подписали Акт от 10.02.2014 без замечаний.

Предыдущая контрольная проверка на данном объекте не проводилась. Период бездоговорного потребления определен истцом с 22.09.2013 по 10.02.2014.

К акту приложен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому количество потребленной электроэнергии составило 40261,92 кВт, стоимость бездоговорного потребления - 249 245 рублей 39 копеек.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным путем, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки для трехфазного ввода. При расчете стоимости бездоговорного потребления была использована последняя известная нерегулируемая цена - за декабрь 2013 года, которая составляла 5,2541 руб./кВт.ч.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.02.2014 на сумму 249 245 руб. 39 коп., который последним получен, но не оплачен.

10.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Основными положениями дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: - гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; - лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение десяти дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.02.2014 представителями Общества при участии Салюк Н.И. и Милютиной М.В. составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети Общества N БД-ЮЛ 602/2/14.

Из письма Нолинского отделения ОАО "ЭнергосбытПлюс" от 12.05.2016 N 68-4/142 следует, что договоры энергоснабжения между абонентами и ОАО "ЭнергосбытПлюс" были заключены 22.07.2014 (квартира 1) и 20.08.2014 (квартира 2). За период с сентября 2013 года по февраль 2014 года договоры на квартиры 1, 2 дома N 71 по ул. Кирова пгт. Верхошижемье, а также на весь дом не заключались.

Следовательно, в Спорный период договор на снабжение электрической энергии объекта - жилой дом N 71 по ул. Кирова пгт. Верхошижемье, отсутствовал.

10.04.2013 истец выдал ответчику акты технологического присоединения строительной площадки, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, с целью заключения последним договора энергоснабжения на строительную площадку (т. 1, л.д. 82-86).

Доказательств обращения ответчика в ОАО "Энергосбыт Плюс" с целью заключения договора электроснабжения в материалы дела не представлено.

28.01.2013 заказчиком (Корпорация) и подрядчиком (ООО "Капитал Строй") подписан акт приемки законченного строительного объекта. Объект передан ответчику.

С 28.01.2013 спорный объект находился во владении ответчика (был передан ему подрядчиком).

27.11.2013 за Корпорацией зарегистрировано право собственности на квартиры N 1 и N 2 в жилом двухквартирном доме по адресу: Кировская область, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71.

Корпорация является собственником всего дома в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Корпорация является надлежащим ответчиком по настоящему спору и в Спорный период должна оплатить бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления определен истцом расчетным путем, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки для трехфазного ввода.

Расчет стоимости бездоговорного потребления проверен судом и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя о его неизвещении о составлении Акта и о сдаче квартир в аренду были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 мая 2017 года по делу N А28-10946/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова