Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-19394/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-15898/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-15898/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва. ул. Маши Порываевой, 34) к ООО "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, 123290, г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 32, стр. 1) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг N ФПДОП-201/09 от 21.12.2009 в размере 122 979 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 марта 2017 года по делу N А40-15898/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 апреля 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-201/09 от 21 декабря 2009 года, по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем, постельными принадлежностями.

На основании трехстороннего дополнительного соглашения между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-сервис" и ОАО "ФПК" от 29.03.2010 г. N ФПКОП-58/10 ( 1 ) - 201-09 последнему с 01.04.2010 были переданы права Заказчика по данному договору в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 9 от 15.05.14 договор изложен в новой редакции.

Согласно пунктам 2.1.- 2.3., 3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и требований нормативных правовых актов, внутренних актов ОАО "РЖД", в т.ч. технического задания.

Порядок и условия оказания услуг установлены в разделе 5 договора. Ответственность предусмотрена разделом 6 договора.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ответчиком нарушены условия договора в июле 2016 года, августе 2016 года, сентябре 2016 года, октябре 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела и согласующихся между собой актов проверки оснащенности поездов формирования Восточно-Сибирского филиала - пассажирского вагонного депо Иркутск АО "ФПК", актов о недостатках имущества, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части укомплектования имуществом вагонов пассажирских поездов, а также обработки имущества в заявленных заказчиком объемах (в отношении поездов, следовавших по различным направлениям в период с июля по октябрь 2016 года).

Вид, наименование, характер и количественные показатели выявленных нарушений, приведенные в актах, в полной мере соответствует дифференцированным данным, отраженным в системном расчете предъявляемых требований (с указанием точного момента обнаружения недостатков, их предметного описания, подтверждающих документов).

Доказательств, опровергающих совокупность выявленных и зафиксированных истцом нарушений, в материалы дела не представлено, обоснованность проведения контрольных мероприятий не оспорена, мотивированных доводов о несоответствии размера неустойки установленным лимитам не приведено. Достоверных данных о содействии истца возникновению тех или иных нарушений материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора ответчик обязуется обеспечить потребность истца в составах поездов, в том числе, для служебных мест поездной бригады, в количестве, определенном на основании заявок истца, двухстороннее согласованных норм выдачи имущества в рейс. К исковому заявлению приложена норма выдачи постельного белья на 2016 год, согласованная истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора исполнитель обязуется: оказывать услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения Договора внутренним актам ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК", а также условиям настоящего Договора; по окончании рейса и/или в иные сроки, установленные Договором, или определенные в соответствии с ним, осуществлять вывоз Имущества от вагонов поездов к месту обработки в соответствии с п. 5.16 настоящего Договора; осуществлять обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) Имущества в объемах, заявленных Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора в сроки, установленные Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации и стандартом оснащенности вагонов ОАО "ФПК".

Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденным распоряжением ОАО "ФПК" от 03.07.2013 N 819р

Согласно п. 3.7.6 СТО ФПК 1.21.002-2013, аутсорсинговые компании (собственники СМИ) обязаны: следить за наличием, сохранностью, соблюдением сроков эксплуатации и санитарной обработки всех предметов СМИ.

В соответствии с п. 3.5.2 СТО ФПК 1.21.002-2013 все предметы СМИ и материалы, применяемые для их изготовления, не должны выделять токсичные вещества в концентрациях, вредных для здоровья человека, должны быть устойчивы к механических воздействиям, влиянию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 3.5.6, 3.5.7 СТО ФПК, все предметы СМИ должны иметь сертификат соответствия или декларацию о соответствии и экспертное заключение о соответствии санитарно-гигиенической безопасности или санитарно-эпидемиологическое заключение (или свидетельство о государственной регистрации); производитель (поставщик) обязан предоставить документацию на СМИ, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции в части требований пожарной безопасности.

Представленные в суд первой инстанции ответчиком акты выполненных работ о принятых и/или оказанных работах и/или услугах правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные акты подтверждают оплату за оказанные услуги, вместе с тем, из них не усматривается отсутствие нарушение условий Договора.

Между тем, в материалы дела представлены акты ЛУ-4 и акты ФМУ-73, где стоит отметка представителя ООО "Риквэст-Сервис", о том, что действительно на выявленном имуществе нарушены сроки эксплуатации, данные документы подписаны представителем ответчика без возражений. Аналогично с документами, подтверждающими нарушение условий договора в части выявленного имущества о нарушенной целостности материала СМИ, постельного белья, качества стирки постельного белья и СМИ, также нарушения зафиксированы актами ФМУ-73, актами ЛУ-4, актами-предписаний, которые также подписаны представителями ответчика без возражений.

При этом согласно условиям спорного Договора, Заказчику предоставлено право перед рейсом визуально проверять качество предоставленного имущества, однако это не снимает обязанность с Исполнителя следить за качеством оказываемых услуг со своей стороны, контролировать качество СМИ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (идентичные возражениям на иск) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-15898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков