Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-1468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф08-8182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12215/2014 (судья Антощук Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт", г.Ипатово Ставропольского края (ОГРН 1142651020918, ИНН 2608800692) о признании недействительными сделок должника по договорам N 1 от 25.11.2014, N 2 от 25.11.2014 и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал", г.Ипатово (ОГРН 1062643000243, ИНН 2608010790),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Реал" (далее - ООО "Агро-Реал", должник).

Определением от 15.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 24.09.2015, резолютивная часть которого оглашена 17.09.2015, ООО "Агро-Реал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пономарев С.М.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Реал" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2014 N 1, N 2, N 3 и N 4, заключенных между ООО "Агро-Реал" и ООО "Сельхозпродукт": в том числе договора N1 от 01.09.2014 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0800, общей площадью 8 364 000 кв.м; договора N2 от 01.09.2014 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0192, общей площадью 6 349 200 кв.м; договора N3 от 01.09.2014 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0773, общей площадью 4 399 900 кв.м; договора N4 от 01.09.2014 безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:0750, общей площадью 5 514 400 кв.м.; и применении последствий недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил признать недействительными договор N 1 от 25.11.2014 перенайма договора аренды от 01.06.2007 г. земельных участков сельскохозяйственного назначения и договор N 2 от 25.11.2014 перенайма по договорам аренды от 01.02.2008, 10.10.2007, 05.10.2007.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ определением суда первой инстанции от 09.02.2017 уточнения заявления о признании сделок недействительными были приняты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Не согласившись с Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017, ООО "Сельхозпродукт" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что оспариваемые сделки не являются основанием возникновения неплатежеспособности должника, не являются крупными сделками и зарегистрированы в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12215/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены 25.11.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО "Агро-Реал".

Из представленных суду договоров следует, что за уступленное право аренды земельных участков площадью 24 627 500 м2 ООО "Сельхозпродукт" обязалось уплатить должнику 400 000 руб. Вместе с тем ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактическую уплату должнику денежных средств за уступленное право.

Оспариваемые сделки совершены в пользу общества, руководителем которого являлся Харченко Н.И., который также был руководителем должника.

На момент совершения сделок по передаче прав аренды на земельные участки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Анализ материалов дела о банкротстве должника позволяет сделать вывод о том, что что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился возможности осуществления уставной деятельности. Утратив права аренды земельных участков площадью 24 627 500 м2 должник взамен получил денежные средства в сумме 400 000 руб., что явно несоразмерно уступленному праву. Так как оспариваемые сделки совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сумма долга перед которыми на дату совершения сделок превышала 19 млн. руб., требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд признает, что совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона по сделке знала об этом, так как руководителем и должника и ответчика являлось одно лицо.

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве, что права по договорам аренды переданы ответчику за незначительную сумму, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нанесения ущерба кредиторам и должнику, так как заключение договоров при таких обстоятельствах направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Основным видом деятельности должника является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). В связи с заключением договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, осуществление уставной деятельности должника стало невозможным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения должник заключил с ООО "Сельхозпродукт" договоры аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры от 25.11.2014, имеются основания для приведения сторон в первоначальное положение, т.е. суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан возвратить должнику полученное по сделкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не являются основанием возникновения неплатежеспособности должника и не являются крупными сделками для должника, не принимаются апелляционным судом, так как анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует, что оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях, являлись умышленным выводом активов после введения в отношении должника процедуры банкротства должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова