Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10394/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-36533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Симкова Е.В. по доверенности от 25.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТК юг Топ" Леонова Георгия Пантелеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 мая 2017 года по делу N А53-36533/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа"

(ИНН 6155073517, ОГРН 1156182002921)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ"

(ИНН 6155063942, ОГРН 1126182003738)

о взыскании задолженности 226 643 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" (далее - ответчик) о взыскании 226 643 рублей 79 копеек задолженности.

Истец отыскивает денежные средства, оплаченные за ответчика в рамках договора лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015. Часть права требования приобретена истцом у ООО "Кристалл" на основании договора цессии от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 226 643 рубля 79 копеек задолженности, 7 553 рубля судебных расходов.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим уклонением ответчика от оплаты сумм, оплаченных за последнего истцом и ООО "Кристалл" в рамках договора лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что по договору цессии от 27.04.2016 от ООО "Кристалл" истцу перешло право требования в размере 217 440 рублей 89 копеек, что меньше суммы иска. Кроме того, апеллянт полагает, что обращение ООО "ТК Юг Топ" к ООО "Кристалл" с просьбой произвести оплаты в рамках договора лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 было направлено на уменьшение конкурсной массы, возникают вопросы в добросовестности поведения сторон. Кроме того, судом не проверен довод о правомерности заключенного договора цессии, поскольку временный управляющий не давал согласие на заключение такового.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец, в частности, указывает, что размер задолженности складывается из сумм, оплаченных как самим истцом за ответчика, так и оплаченных ООО "Кристалл", переуступленных по договору цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

По делу был объявлен перерыв до 12 час.10 мин.14.08.2017, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2015 по делу N А53-27166/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27166/2015 от 20.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг Топ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Георгий Пантелеевич.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.10.2015.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за ответчика, платежи совершены в период с 26.10.2015 по 25.05.2016.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 между ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТК Юг Топ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Письмом от 20.10.2015 N 86 ООО "ТК Юг Топ" обратилось к ООО "Кристалл" с просьбой произвести за него оплату ОАО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 за октябрь, ноябрь 2015 года. В свою очередь ООО "ТК Юг Топ" обязуется возместить ООО "Кристалл" оплаченные лизинговые платежи в течение двух месяцев со дня подписания акта сверки по проведенным лизинговым платежам и предъявления копий платежных поручений.

Платежными поручениями от 26.10.2015 N 1452 и от 25.11.2015 N 1506 ООО "Кристалл" произвело оплату АО "ВТБ Лизинг" за ООО "ТК Юг Топ" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 на сумму 99 106 рублей 05 копеек.

Письмом от 27.03.2016 N 92 ООО "ТК Юг Топ" обратилось к ООО "Кристалл" с просьбой произвести за него оплату ОАО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 за март 2016 года. В свою очередь ООО "ТК Юг Топ" обязуется возместить ООО "Кристалл" оплаченные лизинговые платежи в течение двух месяцев со дня подписания акта сверки по проведенным лизинговым платежам и предъявления копий платежных поручений.

Платежным поручением от 30.03.2016 N 51 ООО "Кристалл" произвело оплату АО "ВТБ Лизинг" за ООО "ТК Юг Топ" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 на сумму 43 760 рублей 84 копейки.

Письмом от 20.04.2016 N 38 ООО "ТК Юг Топ" обратилось к ООО "ЮТА" с просьбой произвести за него оплату ОАО "ВТБ Лизинг" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 за апрель, май 2016 года. В свою очередь ООО "ТК Юг Топ" обязуется возместить ООО "Кристалл" оплаченные лизинговые платежи в течение двух месяцев со дня подписания акта сверки по проведенным лизинговым платежам и предъявления копий платежных поручений.

Платежными поручениями от 25.04.2016 N 362 и от 25.05.2016 N 424 ООО "ЮТА" произвело оплату АО "ВТБ Лизинг" за ООО "ТК Юг Топ" по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РНД от 30.01.2015 на сумму 83 776 рублей 90 копеек.

27 апреля 2016 года между ООО "Кристалл" (цедент) и ООО "ЮТА" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже обязательства, подтвержденного должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу оплаты цедентом за должника расходов по возмещению оплаты на страхование КАСКО и ОСАКГО за ООО "ТК ЮГ ТОП" в размере 74 574 руб., ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РИД от 30.01.2015 года за октябрь 2015 года в размере 50 210 рублей 49 копеек, ноябрь 2015 года в размере 48 895 рублей 56 копеек, за март 2016 года в размере 43 760 рублей 84 копейки, на общую сумму 217 440 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 217 440 рублей 89 копеек подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2016 между должником и цедентом, платежными поручениями, письмами должника цеденту, копией договора лизинга N АЛ 34674/01-15 РИД от 30.01.2015 года, являющимися приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей. Перечисление, указанной суммы цеденту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 27.04.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате перед истцом послужило основанием для подачи настоящего иска.

При принятии обжалуемого судебного акта суд пе6рвой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "ТК Юг Топ" по договору лизинга подлежат регулированию следующими нормами права.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательство ООО "ТК ЮГ ТОП" перед ООО "Кристалл" и ООО "ЮТА" возникло на основании следующих норм права.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом к лицам, совершившим платежи по указанию ответчика во исполнение его обязательства перешли права кредитора по договору лизинга - право на получение указанных сумм.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, ответчик имел задолженность перед ООО "Кристалл" по возмещению оплаты на страхование КАСКО и ОСАКГО в размере 74 574 рубля, ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РИД от 30.01.2015 года за октябрь 2015 года в размере 50 210 рублей 49 копеек, ноябрь 2015 года в размере 48 895 рублей 56 копеек, за март 2016 года в размере 43 760 рублей 84 копейки, на общую сумму 217 440 рублей 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки и сторонами по существу не оспаривается.

27 апреля 2016 года между ООО "Кристалл" (цедент) и ООО "ЮТА" (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже обязательства, подтвержденного должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу оплаты цедентом за должника расходов по возмещению оплаты на страхование КАСКО и ОСАКГО за ООО "ТК ЮГ ТОП" в размере 74 574 рублей, ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 34674/01-15 РИД от 30.01.2015 года за октябрь 2015 года в размере 50 210 рублей 49 копеек, ноябрь 2015 года в размере 48 895 рублей 56 копеек, за март 2016 года в размере 43 760 рублей 84 копейки, на общую сумму 217 440 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 217 440 рублей 89 копеек подтверждается актом сверки по состоянию на 01.04.2016 между должником и цедентом, платежными поручениями, письмами должника цеденту, копией договора лизинга N АЛ 34674/01-15 РИД от 30.01.2015, являющимися приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей.

Перечисление, указанной суммы цеденту подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 27.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор по существу сторонами не оспорен, перечисление платы за уступленное право подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания для признания договора уступки прав от 27.04.2016 недействительной сделкой по мотивам ничтожности отсутствуют, договор по существу сторонами не оспорен. Отсутствие согласия временного управляющего само по себе не порочит указанную сделку, иск о признании сделки недействительности по мотивам оспоримости не заявлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцу перешло право требования задолженности к ответчику от ООО "Кристалл" на сумму в 217 440 рублей 89 копеек.

В то же время суд апелляционной инстанции так же отмечает, что самим истцом за ответчика оплачено 83 776 рублей 90 копеек по платежным поручениями от 25.04.2016 N 362 и от 25.05.2016 N 424.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общий объем подтвержденных обязательств ответчика перед истцом в рамках рассматриваемого спора составил 301 217 рублей 79 копеек, из которых сумма исковых требований составляет 226 643 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции указывает, что спорная задолженность образовалась по следующим платежам, осуществленным за ответчика ООО "Кристалл":

- платежное поручение N 1452 от 26.10.2015 на сумму в 50 210 рублей 49 копеек;

- платежное поручение N 1506 от 25.11.2015 на сумму в 48 895 рублей 56 копеек;

- платежное поручение N 51 от 30.03.2016 на сумму в 43 760 рублей 84 копейки;

а всего 142 866 рублей 89 копеек оплаченных за ответчика ООО "Кристалл" и уступленных истцу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции указывает, что спорная задолженность образовалась по следующим платежам, осуществленным за ответчика непосредственно истцом:

- платежное поручение N 362 от 25.04.2016 на сумму в 42 508 рублей 41 копейка;

- платежное поручение N 424 от 25.05.2016 на сумму в 41 268 рублей 49 копеек;

а всего 83 776 рублей 90 копеек оплаченных за ответчика истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 226 643 рублей 79 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий указывал на частичную оплату в размере 100 000 рублей.

Опровергая относимость указанного платежа в счет оплаты задолженности по настоящему делу, истец указал, что назначением платежа в сумме 100 000 рублей от ООО "ККЗ" была оплата грузоперевозки, что и отражено в платежном поручении N 6311 от 02.10.2015.

Платеж от ООО "Краснодарский Компрессорный Завод был совершен согласно письму от 28.09.2015 на основании выставленного ООО "ЮТА" счета N 14 от 28.09.2015 за грузоперевозку по маршруту ст. Динская - г. Новокузнецк.

Счет был выставлен за грузоперевозку, которую истец по определенным обстоятельствам не осуществил и ООО "ТК Юг Топ" завершил ее своими силами.

В связи с этим непосредственно перед получением денежных средств на расчетный счет истца от ООО "ККЗ", ООО "ТК Юг Топ" выставило счет N 947 от 01.10.2015, согласно которому в день получения денежных средств от ООО "ККЗ" и были перечислены 100 000 рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО "ТК Юг Топ", что подтверждает платежное поручение N 7 от 02.10.2015.

Таким образом, был произведен возврат денег исполнителю грузоперевозки по маршруту ст. Динская - г. Новокузнецк.

Доказательств обратного ответчик не представил, задолженность не оплатил.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2017 года по делу N А53-36533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов