Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-4232/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-7609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "ГлобалИнвест": Сеньковская Н.В., доверенность от 20 января 2017 года;

от предпринимателя Шеломенцевой Л.А.: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 5 июня 2017 года по делу N А19-7609/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901; место нахождения: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Шеломенцевой Людмиле Анатольевне (ОГРНИП 311385034300191; ИНН 380803505304; г. Иркутск) о взыскании задолженности по договору аренды,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ООО "ГлобалИнвест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к индивидуальному предпринимателю Шеломенцевой Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель Шеломенцева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 185-14/ДДА от 29 мая 2015 года.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Шеломенцевой Л.А., находящееся в помещении N 91, площадью 34,5 кв.м., расположенном на втором этаже ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, д. 10, с передачей арестованного имущества на хранение истцу (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года (л.д. 17-21) в принятии испрашиваемых ООО "ГлобалИнвест" обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена относимость заявленных мер к предмету спора; не приведено доказательств соразмерности стоимости имущества, об аресте которого ходатайствует Общество, заявленной цене иска (50 000 рублей); не указано, каким образом применение именно истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей их применения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО "ГлобалИнвест" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что Шеломенцева Л.А., злоупотребляя своими правами, не предпринимает никаких мер по оплате задолженности по договору аренды, препятствует удержанию имущества в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате долга (согласно пункту 7.11 договора аренды), чем нарушает права и законные интересы ООО "ГлобалИнвест". Истец полагает, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию своего имущества.

Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Общество указывает, что предприниматель Шеломенцева Л.А. несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заявленные требования о наложении ареста на имущество арендатора непосредственно связаны с предметом спора, поскольку иск подан в связи с наличием задолженности по договору аренды. По мнению ООО "ГлобалИнвест", арест имущества арендатора является единственным способом обеспечения исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Шеломенцева Л.А. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 26 июля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГлобалИнвест" Сеньковскую Н.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО "ГлобалИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к предпринимателю Шеломенцевой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды N 185-14/ДДА от 29 мая 2015 года.

Предмет иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с июня 2015 года по апрель 2017 года в размере (на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) 50 000 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество предпринимателя Шеломенцевой Л.А., находящееся в помещении N 91, площадью 34,5 кв.м., расположенном на втором этаже ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, д. 10, с передачей арестованного имущества на хранение истцу.

В обоснование необходимости применения подобной обеспечительной меры ООО "ГлобалИнвест" сослалось на то, что ответчик препятствует освобождению арендуемого помещения и реализации предусмотренного пунктом 7.11 договора аренды N 185-14/ДДА от 29 мая 2015 года условия о праве арендодателя удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора до полного исполнения последним обязательств по внесению арендной платы, а именно: не является сама и не направляет своего представителя для оформления соответствующего акта.

По мнению Общества, такое поведение предпринимателя Шеломенцевой Л.А. свидетельствует о том, что ею будут предприняты меры по сокрытию своего имущества, поэтому удержание имущества арендатора является единственным способом обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности (за счет реализации данного имущества существует реальная возможность погашения задолженности).

Как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арендатора основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в частности, подмене норм материального права о возможности кредитором удержания имущества до момента исполнения должником своих обязательств нормами процессуального права об обеспечительных мерах (в виде наложения ареста на имущество).

Соглашаясь с подобной позицией, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пунктом 7.11 договора аренды N 185-14/ДДА от 29 мая 2015 года предусмотрено право арендодателя удерживать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора до полного исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору (оплаты арендной платы, неустойки и т.д.).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

При этом в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принадлежащее предпринимателю Шеломенцевой Л.А. оборудование оказалось во владении арендодателя (ООО "ГлобалИнвест") по воле самого арендатора (а именно на основании пункта 7.11 договора аренды N 185-14/ДДА от 29 мая 2015 года), при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшщего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что договор аренды N 185-14/ДДА прекратил свое действие с 31 марта 2017 года, ООО "ГлобалИнвест" на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.11 названного договора аренды вправе удерживать у себя принадлежащее предпринимателю Шеломенцевой Л.А. имущество (оборудование), находящееся в ранее арендованном ею нежилом помещении, до тех пор, пока не будет уплачена задолженность (вне зависимости от явки Шеломенцевой Л.А. для оформления соответствующего акта).

При этом, вопреки доводам Общества, дополнительное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на такое имущество (оборудование) не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает принятие отдельного судебного акта (решения), если соглашением сторон согласован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В развитие положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 78 Закона об исполнительном производстве определены особенности обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает особый порядок обращения взыскания на удерживаемое по правилам & 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, который не может быть изменен путем принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на такое имущество и последующей реализации арестованного имущества по иным правилам.

С учетом изложенного довод Общества о том, что принятие испрашиваемой им обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика необходимо для легализации удержания и обеспечения исполнения обязательства по оплате задолженности (чтобы имелась возможность реализовать такое имущество), не основан на положениях действующего гражданского законодательства. Как уже отмечалось выше, ООО "ГлобалИнвест" вправе на законных основаниях удерживать имущество ответчика до погашения им имеющейся задолженности, а в случае уклонения предпринимателя Шеломенцевой Л.А. от исполнения своих обязательств - вправе обратить взыскание на удерживаемое им имущество арендатора в порядке, предусмотренном статьями 349 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры само по себе не затруднит исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения иска).

Не нашел своего подтверждения и довод Общества о том, что ответчик предпринимает меры по сокрытию подлежащего удержанию имущества.

Как следует из письменных и устных (в судебном заседании 18 августа 2017 года) пояснений истца, имущество предпринимателя Шеломенцевой Л.А. находится в помещении N 91, площадью 34,5 кв.м., расположенном на втором этаже ТРЦ "КОМСОМОЛЛ" по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Верхняя Набережная, д. 10, принадлежащем на праве собственности ООО "ГлобалИнвест".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель Шеломенцева Л.А. не имеет возможности без согласия Общества вывезти свое имущество из арендованного ранее помещения.

Наконец, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (5 июня 2017 года) ООО "ГлобалИнвест" требовало взыскать с предпринимателя Шеломенцевой Л.А. задолженность по арендной плате в размере 50 000 рублей, что явно несоразмерно стоимости имущества, об аресте которого оно ходатайствовало.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и правовым позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемое определение, полностью отвечающее положениям главы 8 АПК Российской Федерации, отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГлобалИнвест" по платежному поручению N 665 от 23 июня 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Между тем, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу N А19-7609/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу N А19-7609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 665 от 23 июня 2017 года государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко