Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14118/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А21-1154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: 1) Галактионова А.Е. по доверенности от 08.08.2017 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14118/2017) конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой Марии Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-1154/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой Марии Леонидовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) Корчаков Дмитрий Владимирович, 2) Калинин Алексей Юрьевич, 3) ООО "Сибирская торговая площадка"

о признании недействительными решения, предписания

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Знамя труда" Ветрова Мария Леонидовна (ИНН 39070185626, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения N Т-09/2017 и предписания N 10-Т/2017 от 07.02.2016, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корчаков Д.В., Калинин А.Ю., ООО "Сибирская торговая площадка".

Решением суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветрова М.Л. требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение от 07.02.2017 N Т-09/2017 в части признания действий конкурсного управляющего - организатора торгов Ветровой М.Л. при проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в электронной форме ЗАО "Знамя труда" нарушением п. 8 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 07.02.2017 N 10-Т/2017 в части указания организатору торгов - конкурсному управляющему Ветровой М.Л. прекратить нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3.1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Знамя труда" Ветрова М.Л. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Корчакова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица Калинин Алексей Юрьевич, ООО "Сибирская торговая площадка", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба Корчакова Д.В. на действия конкурсного управляющего - организатора торгов Ветровой М.Л., допущенные при проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника в электронной форме ЗАО "Знамя труда". По результатам рассмотрения жалобы Управление ФАС по Ленинградской области пришло к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения антимонопольного законодательства, была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия УФАС).

По результатам рассмотрения дела N Т-09/2017 Комиссия УФАС вынесла решение N Т-09/2017 от 07.02.2016, которым признала конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветрову М.Л. нарушившей ч. 1 ст. 28, п. 8, 9, 10 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 и выдала предписание N 10-Т/2017 от 07.02.2016, в соответствии с которым организатору торгов - конкурсному управляющему Ветровой М.Л., оператору электронной площадки ООО "СибТоп" в срок до 17.02.2017 следует прекратить нарушение ч. 1 ст. 28, п. 8, 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3.1.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, для чего: отменить все юридические значимые протоколы, составленные на момент исполнения предписания в ходе проведения торгов, аннулировать торги, в пятидневный срок со дня исполнения предписания представить в УФАС по Калининградской области доказательства его исполнения.

Материалы дела N Т-09/2017 переданы в правовой отдел УФАС по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Полагая незаконным решение и предписание антимонопольного органа, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил заявленные требования в части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу N А21-5071/2009 ЗАО "Знамя труда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Ветрова М.Л. Конкурсный управляющий Ветровой М.Л. 05.12.2016 разместила на сайте ЕФРСБ сообщение N 1454757, а 10.12.2016 в газете "Коммерсантъ" сообщение N 77032070790 о проведении открытого аукциона с отрытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) ЗАО "Знамя труда" на электронной площадке Сибирской торговой площадки: лот N 1 - дебиторская задолженность Пивнюк Н.Н. (возмещение убытков 396 032 руб.) и лот N 2 - 26 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с протоколами N СТП-1748/1 и СТП-1748/2 от 30.01.2017 о результатах проведения открытого аукциона аукцион признан несостоявшимся, поскольку к участию в торгах допущен только один участник - Калинин А.Ю. 26.01.2017 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба Корчакова Д.В. на действия организатора торгов, в обоснование которой Корчаков Д.В. указал: - организатором торгов Ветровой М.Л. в сообщении о проведении торгов N 1454757 не указан порядок осмотра реализуемого имущества: время осмотра, дата и место нахождения имущества должника, что значительным образом ограничивает доступ к информации о реализуемом имуществе для потенциальных участников торгов; - в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов в сети Интернет на сайте https://fedresurs.ru// не размещен отчет об оценке имущества, проекты договоров купли- продажи и о задатке; - объявление N 77032070790 в газете "Коммерсантъ" не раскрывает информацию о реализуемом имуществе, а несет лишь отсылочный характер к сообщению, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также не соответствует требованиям п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве. - организатором торгов в сообщении N 1454757 от 05.12.2016 указано, что дата и время начала подачи заявок - 12.12.2016 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 23.01.2017 16:00, а задаток должен поступить не позднее 16:00 (мск) 18.01.2017. В ситуации, когда прием заявок начинается с 12.12.2016, а задаток должен поступить на счет должника не позднее 18.01.2017, организатор торгов, нарушив п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, создал препятствие для участия в торгах, так как количество рабочих дней с 12.12.2016 по 18.01.2017 составляет 23 рабочих дня, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", т.к. организатор сократил количество дней отведенных на подачу заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесены решение от 07.02.2017 N Т-09/2017 и предписание от 07.02.2017 N 10-Т/2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "Знамя труда" Ветрова М.Л. не согласилась с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что антимонопольный орган должен был прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения законодательства в части несоблюдения требований п. 1 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л. требования в части п. 8 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 3.1.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 495, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и иных органов, если полагают, что такие акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что допускается обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, со дня такого размещения.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае продажа предприятия осуществлялась в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, о том, что организатором торгов при размещении объявления о продаже имущества должника не соблюдены требования п. 1 ст. 28, п. 9, 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в действиях организатора торгов по установлению срока перечисления задатка (не позднее 18.01.2017) отсутствуют нарушения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установление управляющим срока для перечисления задатка соответствует абз.8 п.10 ст.110 Закона о банкротстве и не препятствует подаче заявок в период с 19.01.2017 по 23.01.2017, так как согласно абз.4 п.12 ст. Закона решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято в случае непоступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (30.01.2017).

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которое должно содержать сообщение о продаже предприятия: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве подлежащие опубликованию в соответствии с Законом сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенно Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р определено, что таким изданием является газета "Коммерсантъ".

Таким образом, сообщения о продаже предприятия, размещенные в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" должны быть идентичны, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует. При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено право организатора торгов не указывать какие-либо из перечисленных выше сведений в одном из источников информации о торгах, указав, что такая информация размещена в другом источнике информации.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении N 1454757, размещенном на сайте ЕФРСБ, указаны: - организатор торгов, - форма проведения торгов и место их проведения; - предмет торгов (лот N 1 - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) Пивнюка Н.Н. (возмещение убытков 396 032 руб.), лот N 2 - здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства (имущественный комплекс из 26 объектов недвижимого имущества) с указанием наименования, площади, кадастровых номеров, места нахождения, начальной цены, шага аукциона, размера задатка, классификации имущества; - срок представления заявок на участие в торгах; - дата и время торгов; - размер задатка, реквизитов счета, срока его поступления, указано, что проект договора о задатке размещен на сайте ЭТП www.sibloptrade.ru. - величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона"); - определено, что победителем торгов является лицо, предложившее максимальную цену лота; - порядок заключения договора по результатам торгов и оплаты имущества.

Вместе с тем, объявление в газете "Коммерсантъ" N 77032070790 не раскрывает информацию о реализуемом имуществе, а несет лишь отсылочный характер к сообщению N 1454757, размещенному в ЕФРСБ, и не соответствует требованиям, содержащимся в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Информационные сообщения о реализации имущества должника, опубликованные организатором торгов на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", не идентичны по текстовому содержанию.

Перечисленные в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве сведения подлежат обязательному опубликованию в каждом сообщении о проведении торгов, публикация не может носить отсылочного характера, отсутствие в публикации вышеуказанных сведений, негативно влияет на формирование потенциального круга покупателей и существенно влияет на результаты торгов.

Абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, введен пп. в) п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в силу ч. 4 ст. 13 названного закона вступил в силу с 01.09.2016.

При этом, в ч. 7 ст. 13 названного выше закона указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим законом.

На основании изложенного, предусмотренная абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Между тем, в абз. 1 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должен содержаться порядок ознакомления с предприятием.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что в объявлениях о проведении торгов, размещенных в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", организатором торгов не определен порядок ознакомления с подлежащим продаже имуществом должника.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли- продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод о нарушении организатором торгов п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в ЕФРСБ отсутствует проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Проект договора купли-продажи и подписанный ЭЦП договор о задатке размещен на только сайте электронной торговой площадки www.sibtoptrade.ru.

Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве может привести к ограничению конкуренции, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1.1 Порядка предусмотрено, что в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и дата его размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией. К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Антимонопольным органом в решении не указано, в чем именно выразилось такое нарушение, из материалов дела не следует, что УФАС рассматривался вопрос о соблюдении организатором торгов требований к заявке на проведение торгов, представляемой оператору электронной площадки.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области обоснованно признаны недействительными в части установленного нарушения п.8 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве), как не соответствующие п. 3.1.1 приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

При этом, суд обоснованно указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность оспариваемых им ненормативных правовых актов антимонопольного органа, а не действительность проведенных управляющим торгов.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "Знамя труда" Ветровой М.Л., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении и отзыве на заявление, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 150 рублей (статья 102 АПК РФ, пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А21-1154/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Знамя труда" Ветровой Марии Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Знамя труда" Ветровой Марии Леонидовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов