Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14848/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2017) ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-364/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Северная Строительная Компания"

к ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - истец, компания, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") о взыскании 268 500 руб. задолженности на основании договора от 26.08.2015 N09/08/А; 158 122 руб. 08 коп. задолженности на основании договора от 30.09.2015 N11/09/У; 50 183 руб. 89 коп. задолженности на основании договора от 31.07.2015 N20/07/У; 474 950 руб. задолженности на основании договора от 23.11.2015 N06/11/У; также 6930 руб. судебных издержек на нотариальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 с ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в пользу ООО "ССК" взыскано 951 755 руб. 97 коп. задолженности, 6930 руб. судебных издержек на нотариальные услуги, 22 035 руб. судебных расходов по госпошлине. Также суд возвратил ООО "ССК" из федерального бюджета 139 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 474 950 руб. на основании договора от 23.11.2015 N 06/11/У, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить; также просило истребовать у истца в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал акта оказанных услуг по договору от 23.11.2015 N 06/11/У. По мнению ответчика, оказание компанией услуг по договору от 23.11.2015 N 06/11/У не осуществлялось; доводы истца о подписании актов оказанных услуг со стороны ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" не соответствуют действительности; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание компанией услуг по указанному договору и принятие их ответчиком.

ООО "ССК" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, истец указал, что акт об оказании услуг по договору от 23.11.2015 N 06/11/У подписан начальником филиала "СУ N 316" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" Прокоповым В.В. и скреплен синей печатью "СУ N316", что также подтверждено нотариусом; кроме того, истец полагал, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригинала акта выполненных работ по договору от 23.11.2015 N 06/11/У, суд апелляционной инстанции учел достаточность представленных по делу доказательств и не подтверждение ответчиком наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в получении таких доказательств самостоятельно.

Кроме того, исходя из буквального смысла приведенных положений, доказательство может быть истребовано судом только у того лица, у которого это доказательство фактически находится. Между тем в силу приведенных истцом в суде первой инстанции аргументов, осуществленных судом первой инстанции процессуальных действий, предприятием не представлено доказательств, что компания располагает спорным документом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (арендодателем, исполнителем) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (арендатором, заказчиком) заключены договоры от 26.08.2015 N 09/08/А, от 30.09.2015 N 11/09/У, от 31.07.2015 N 20/07/У (л.д. 7-10, 12-15, 17-21). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Излагая обстоятельства, явившиеся основанием обращения в арбитражный суд, компания указала, что между ООО "ССК" (исполнителем) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (заказчиком) был заключен договор от 23.11.2015 N06/11/У на оказание услуг по предоставлению персонала для участия в производственном процессе заказчика. Общая стоимость договора составила 500 000 руб. Компания в декабре 2015 года в соответствии с условиями договора от 23.11.2015 N06/11/У оказала предприятию услуги на сумму 474 950 руб.; сторонами подписан акт выполненных работ от 12.01.2016, согласно которому услуги по договору от 23.11.2015 N06/11/У выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 69).

Подлинный экземпляр договора от 23.11.2015 N 06/11/У компания на обозрение арбитражного суда и копию этого договора для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции не представила, мотивировав данное обстоятельство тем, что документ находится у предприятия (л.д. 39).

Сославшись на наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам от 26.08.2015 N 09/08/А, от 30.09.2015 N 11/09/У, от 31.07.2015 N 20/07/У, от 23.11.2015 N 06/11/У, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что оказание услуг по договору от 23.11.2015 N 06/11/У не осуществлялось, этот договор в связи с отсутствием необходимости в предоставлении персонала не реализован, оригинал договора от 23.11.2015 N 06/11/У у ответчика отсутствует.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик возразил против взыскания задолженности по договору от 23.11.2015 N 06/11/У.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что истец представил акты, удостоверенные ответчиком, переписку сторон, не подтвержден зачет требований ответчика к истцу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком на сумму 474 950 руб., предъявленную истцом как задолженность ответчика на основании договора от 23.11.2015 N 06/11/У, подтвержден подписанным обеими сторонами актом от 12.01.2016 на сумму 474 950 руб. (л.д. 69).

Как следует из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе при заключении договора, оформлении акта выполненных работ, принимая на себя обязательство по оплате оказанных услуг на согласованных условиях и в предусмотренные сроки, должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора при наличии подписанного акта не является основанием для отказа в оплате услуг; кроме того, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги (работы).

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2017 года по делу N А56-364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина