Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-5148/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А17-1072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-1072/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ОГРН 1023701392571, ИНН 3706003457)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Шуйский многопрофильный колледж" (ОГРН 1033700510766, ИНН 3706003344)

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Шуйский многопрофильный колледж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 30.12.2013 N 6/2013 в размере 647 880 рублей 71 копейка за период с 25.01.2015 по 28.11.2016.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, сумма взыскиваемой неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по спорному договору составила 641 916 рублей 47 копеек.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 552 рубля 88 копеек за период с 27.01.2015 по 28.11.2016.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства дела. Истец со снижением неустойки не согласен, считает доводы ответчика о тяжелом материальном положении, а также отсутствие достаточного финансирования не являются основаниями для снижения. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. Невыполнение ответчиком условий договора аренды влечет недополучение налоговых доходов бюджетом, препятствует в реализации полномочий органов местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 6/2013 в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2014, от 01.03.2015, от 06.04.2015 (далее - договор, л.д. 19-24, 26-28), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) получает в аренду нежилое помещение N 1001, общей площадью 788 кв.м., расположенное по адресу: г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 55 (далее - нежилое помещение) для размещения служебных помещений.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 30.12.2013 (л.д. 25).

Согласно пункту 1.3 срок аренды определяется с 01.01.2014 по 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 60 676 рублей в месяц.

В период январь - февраль 2015 года ежемесячная арендная плата по договору составляла 63 036 рублей 85 копеек, в период март 2015 года - декабрь 2015 года - 45 026 рублей 32 копейки; в период январь 2016 года - ноябрь 2016 года - 46 542 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указал, что арендатором уплачивалась арендная плата по договору с нарушением срока за январь 2015 (оплата платежным поручением от 27.02.2015 N 946), за февраль 2015 (оплата платежным поручением от 24.03.2015 N 341), за март 2015 (оплата платежным поручением от 16.06.2015 N 286), за апрель 2015 (оплата платежным поручением от 16.06.2015 N 282), за май 2015 (оплата платежным поручением от 17.07.2015 N 392), за июнь 2015 (оплата платежным поручением от 20.07.2015 N 197), за июль 2016 (оплата платежным поручением от 17.09.2015 N 894), за август 2015 (оплата платежным поручением от 17.09.2015 N 897), за сентябрь 2015 (оплата платежным поручением от 29.09.2015 N 69999), за октябрь 2015 (оплата платежным поручением от 09.11.2015 N 270906), за ноябрь 2015 (оплата платежным поручением от 01.02.2016 N 684950), за декабрь 2015 (оплата платежным поручением от 11.02.2016 N 740084), за январь 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 N 645576), за февраль 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 N 645575), за март 2016 (оплата платежным поручением от 11.08.2016 N 795785), за апрель 2016 (оплата платежным поручением от 13.09.2016 N 50768), за май 2016 (оплата платежным поручением от 13.09.2016 N 50754), за июнь 2016 (оплата платежным поручением от 14.10.2016 N 228050), за июль 2016 (оплата платежным поручением от 14.07.2016 N 645574) - нарушений срока оплаты арендной платы нет, за август 2016 (оплата платежным поручением от 14.10.2016 N 228054), за сентябрь 2016 (оплата платежным поручением от 19.10.2016 N 250567), за октябрь 2016 (оплата платежным поручением от 11.11.2016 N 382139), за ноябрь 2016 (оплата платежным поручением от 28.11.2016 N 471720).

В связи с просрочкой арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 26.01.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате суммы 644 810 рублей 73 копеек (л.д. 30).

Сумма неустойки с учетом уточнения в судебном заседании от 17.05.2017 составила 641 916 рублей 47 копеек.

Поскольку в досудебном порядке указанная сумма не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о взыскании неустойки по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А17-1072/2047 установлено, что ответчик во исполнение договора аренды помещений вносил арендные платежи с просрочкой, при этом ответчик указанный факт не оспаривал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца и доводы ответчика о снижении неустойки, удовлетворил заявление ответчика, снизил сумму неустойки до 34 552 рублей 88 копеек (исходя из двукратной ставки Банка России).

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 1 процента (365% годовых) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Указанная ставка пени является чрезмерно высокой; истец не ссылался на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что такой повышенный размер ответственности арендатора обусловлен каким-либо исключительным интересом арендодателя.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на территории городского округа принято и действует Решение городской Думы городского округа Шуя от 31.05.2012 N 56 (ред. от 26.10.2016) "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа Шуя", которым определены условия предоставления местными органами муниципального имущества в аренду, включая размер пени за просрочку - 1 процент за каждый день просрочки (пункт 8 статьи 7 Положения).

Таким образом, возможности определения условий договора аренды путем переговоров для ответчика были на момент заключения договора ограничены.

Апелляционный суд, оценив повторно обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер ответственности (1 процент в день), статус учреждения, период неисполнения истцом обязательств за каждый период просрочки, установил, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил сумму пени, установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 34 552,88 рублей, что не ниже двукратной ставки Центробанка РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к несогласию с суммой пени. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 по делу N А17-1072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев С.Г Полякова