Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14600/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-80652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Артеева В.Ю. по доверенности N 43/2017 от 01.02.2017; Павлова Э.В. по доверенности N 442/2016 от 06.07.2016

от заинтересованного лица: Елькиной Г.В. по доверенности N 1 от 09.01.2017, Андреевой Л.Н. по доверенности N 81 от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14600/2017) ООО "Газпром Трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-80652/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Ухта"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью"Газпром Трансгаз Ухта" (адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, 39/2; ОГРН 1021100731190, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 119991, город Москва, пр. Ленинский, дом 9, ОГРН 1047706034232, далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 29.07.2016 N 3/70(234)-1 по устранению выявленных нарушений в следующей части:

- пункт 1 - в части обязания применять только после проведения их поверки следующие средства измерений: мультиметр цифровой СХ-506 N 1250828, Мультиметр цифровой Fuke 83 N 7410296, Мультиметр - миллиометр Metranit N 1647, Мультиметр АРРА 99 II N 05050591, Нивелир с компенсатором Pentax А1320 N 325413, Аттенюатр поляризационный N 15113-01, трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 "Промзона" г. Вуктыл, Трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10 (яч.106д, яч. 119), Трансформатор напряжения НТМИ - 6 - 2 ед;

- пункт 2 - в части, касающейся несоответствия обязательным метрологическим требованиям к диапазону измерения атмосферного давления следующих средств измерения: барометр-анероид М67, барометр БАММ1;

- пункт 3, обязывающий контролировать условия эксплуатации средств измерения для выполнения МВИ, условия эксплуатации средств измерений согласно требованиям завода-изготовителя;

- пункта, запрещающего применение 44 единиц СИ - в части запрета применять Мультиметр цифровой СХ-506 N 1250828, Мультиметр цифровой Fuke 83 N 7410296, Мультиметр - миллиометрMetranit N 1647, Мультиметр АРРА 99 II N 05050591, Нивелир с компенсатором Pentax А1320 N 325413, Аттенюатр поляризационный N 15113-01, трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 "Промзона" г. Вуктыл, Трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10 (яч.106д, яч. 119), Анализатор точек росы Конг-Прима-10 N 259, Газоанализатор портативный GX-2009 N 438091922RN.

Решением от 14.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 1, обязывающего применять после проведения поверки, а также в части пункта, запрещающего применение - в отношении следующих средств измерения: мультиметр цифровой СХ-506 N 1250828, мультиметр цифровой Fuke 83 N 7410296, мультиметр-милиометр Metranit N 1647, мультиметр АРРА 99 II N05050591, нивелир с компенсатором Pentax A1320 N 325413, аттенюатр поляризационный N15113-01, трансформаторы тока 4 единицы ТОЛ-10, ТЛМ-10 (яч.106д, яч.119), трансформаторы тока 2 единицы НТМИ-6, анализатор точек росы Конг-Прима-10 N 259, газоанализатор портативный GX-2009 N 438091922RN; в части пункта 2 - в отношении барометра-анероида М67, барометра БАММ-1. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 3 000 руб. государственной пошлины. Возвратил Обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2016 N 51298. В части удовлетворения заявленных требований принятое по делу решение Управлением не обжалуется.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав предписание Управления незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные решением Ухтинского городского суда, имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения дела и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании, Указанным судебным актом установлен факт неиспользования трансформаторов тока ТТИ-3 единицы яч.10 "Промзона". При этом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки для его исполнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04 июля 2016 года по 21 июля 2016 года на основании приказа от 02.06.2016 N324, сотрудниками Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена документарная и выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Ухта" на предмет соблюдения обязательных требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3/70(324) от 29.07.2016.

Управлением 29.07.2016 Обществу выдано предписание N 3/70(234)-1 по устранению выявленных нарушений в области государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Не согласившись с предписанием от 29.07.2016 N 3/70(234)-1, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)(ч.5 ст.200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

По мнению Общества, судом не учтены обстоятельства, подтверждающие, что трансформаторы тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 "Промзона" Обществом не используются и заменены на трансформаторы тока ТТЭ-60 - 3, учитывая, что трансформаторы тока ТТЭ-60 - 3 единицы яч.19 "Промзона" г. Вуктыл поверены в 2013 году, межповерочный интервал трансформаторов тока ТТЭ-60 составляет 4 года, плановая поверка в 2017 году. Также судом не дана оценка договору подряда на капитальный ремонт от 07.12.2012 N 200, дефектному акту, акту приемки выполненных работ от 29.12.2012. Судом также проигнорирован установленный решением Ухтинского городского суда от 09.09.2016 по делу N12-322/16 (согласно которому отменено Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ от 15 июля 2016 N3/29.25-19.19-16) факт неприменения (неиспользования) трансформаторов тока ТТИ - 3 единицы яч. 19 "Промзона".

Вместе с тем, решение Ухтинского городского суда от 09.09.2016 по отмене постановления о привлечении к административной ответственности Харюшина Ю.А. -начальника управления связи - филиала ООО "Газпром Трансгаз Ухта" N 3/29.25-19.19-16 от 15.07.2016 основано на недостаточных доказательствах совершения Харюшиным Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В решении не упоминается об отсутствии состава административного правонарушения, так и об отсутствии нарушений законодательства об обеспечении единства измерений. Указанный судебный акт не свидетельствует о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания в части спорного оборудования.

Доводы Общества относительно поверки трансформаторов в 2013 году, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Согласно положению части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ установлено, что применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Пунктом 4 части 1 "Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815, определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре), заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средств измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средства измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Из материалов дела следует, что документы о коммерческих узлах учета: договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 832 от 01.01.2007 с приложением N 2 представлены 06.07.2016 (во время проверки). В приложении 2 договора указана марка трансформаторов тока - Т-0,66. Представленный акт N 948 от 08.05.2013 подтверждает информацию об электросчетчике - поверка 2011 год и о трансформаторах тока - без информации о поверке.

Таким образом, в договор не внесены изменения по марке трансформатора тока Т-0,66. Во время проверки не представлены документы, подтверждающие проведение поверки средств измерений: паспорт на трансформаторы тока с отметкой о поверке средств измерений, либо свидетельство о поверке.

При таких обстоятельствах, предписание правомерно выдано на основании представленных Обществом документов.

Поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока Т-066, ТТИ, ТТЭ -60 составляет 4 года, указание марки трансформатора тока принципиально не изменяет содержание этого предписания.

Между тем, представленные дополнительно в арбитражный суд документы: договор подряда на капитальный ремонт от 07.12.12 N 200, дефектный акт, акт приемки выполненных работ от 29.12.2012 во время проверки представлены не были и не подтверждают того, что установленные трансформаторы тока имеют действующую поверку.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно отмены пункта 3 предписания, обязывающего контролировать условия эксплуатации средств измерения, условия эксплуатации средств измерений согласно требованиям завода-изготовителя.

По мнению Общества, из оспариваемого предписания не видно, какие конкретные нарушения явились основанием для включения пункта 3 в предписание от 29.07.2016 N 3/70(234)-1.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны в целях исполнения ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 9 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации, условиям выполнения методик необходимо контролировать эти условия инструментально, с помощью средств измерений.

Согласно пункта 8 ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений" аттестованные методики измерений реализуют в строгом соответствии с документом, в котором они изложены, включая контроль точности измерений. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяют только аттестованные методики измерений.

Согласно пункту 9.3 ГОСТ Р 8.563-2009: При осуществлении государственного метрологического надзора проверяют в том числе: соответствие применяемых средств измерений и других технических средств, условий измерений, порядка подготовки и выполнения измерений, обработки и оформления результатов измерений - указанным в документе, регламентирующем методику измерений.

При этом, во всех аттестованных методиках требуется контроль условий выполнения измерений определенными средствами измерений - температуры окружающего воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферное давление, напряжение и частота питающей сети.

Представленными в материалы дела выписками ГОСТ 17.2.4-07-90, ГОСТ 17310-2002, ПНД Ф 16.2:2.2-98 ГОСТ 8.741-2011, выписками из паспорта сигнализаторов газа СОУ-1, выписками из инструкции по эксплуатации средства измерений Флюорат-02 подтверждается, что установленные условия не контролируются в полном объеме, в частности, журналы учета микроклимата в лаборатории, лабораторные журналы по выполнению методик измерений не содержат информацию по напряжению сети и частоте переменного тока.

Таким образом, во время проверки не предоставлено доказательств того, каким средством измерений и как часто контролируются условия эксплуатации прибора Флюорат-2 (напряжение сети, частота переменного тока), а также не представлено доказательств соблюдения законодательства в части соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в требовании заявителя об отмене пункта 3 предписания, предписывающего контролировать условия эксплуатации средств измерений, поскольку предписание в этой части сформулировано ясно, доступно для понимания, а условия эксплуатации и проведения анализа должны контролироваться в соответствии с Методиками выполнения измерений и эксплуатационных документах на средства измерений.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А56-80652/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов