Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-7874/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-7930/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2017 года

по делу N А60-7930/2017

принятое судьей М.Ю. Сидорской

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),

третьи лица: Балашов Николай Германович, Казанцев Дмитрий Николаевич,

о взыскании 51 221 руб.,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 51 221 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец просил провести осмотр транспортного средства по месту жительства или организовать экспертизу, а также согласовать дату, место и время осмотра, однако, ответчик в указанное время на осмотр не явился; истец письма ответчика не получал; в действиях истца отсутствует злоупотребление правом; отзыв ответчик 14.04.2017, то есть в последний день для предоставления документов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 в 09:10 возле дома N 8 на пересечении улиц Циолковского-Союзная, в г. Екатеринбурге произошло ДТП: водитель Казанцев Д.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т622МЕ/59, в нарушение ПДД РФ допустил наезд на транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак М360УТ/96, под управлением Балашова Н.Г.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2016 виновным в ДТП признан водитель Казанцев Д.Н., который неправильно выбрал дистанцию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М360УТ/96, были причинены механические повреждения.

Ответственность Балашова Н.Г. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0344406159 в ООО СК "Согласие".

10.10.2016 Балашов Н.Г. направил в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения.

11.10.2016 страховщиком направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр, что не было исполнено.

23.10.2016 и 05.11.2016 страховщик повторно просил исполнить обязанность по представлению автомобиля на осмотр. Данные письма остались без ответа.

18.10.2016 между Балашовым Н.Г. и ООО "Центр страховых выплат" заключен договор уступки прав требования, согласно которому Балашов Н.Г. передал, а ООО "Центр страховых выплат" принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак М360УТ/96, в результате ДТП произошедшего 10.10.2016.

18.10.2016 Балашов Н.Г. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" от 07.11.2016 N 2479-9/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31 221 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО".

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, 11.10.2016 страховщиком направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, что им исполнено не было.

23.10.2016 и 05.11.2016 страховщик повторно просил исполнить обязанность по представлению автомобиля на осмотр. Данные письма остались без ответа.

Однако, доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику по месту его нахождения, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" от 07.11.2016 N 2479-9/2016 акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 14.10.2016. Осмотр осуществлен по адресу, не совпадающему с адресом владельца автомобиля, по адресу истца (г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9).

При этом, право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло, поскольку пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате истек, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений истцом, как и потерпевшим, не выполнена.

Поскольку доказательств невозможности представления транспортного средства на осмотр ответчику в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просил провести осмотр транспортного средства по месту жительства или организовать экспертизу, а также согласовать дату, место и время осмотра, однако, ответчик в указанное время на осмотр не явился, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

У автомобиля отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак М360УТ/96, получил повреждения заднего бампера, а также задних датчиков парковки.

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанному в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, данные повреждения не включены в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, истец был обязан предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, что свидетельствует о том, что требование истца о проведении осмотра по месту его жительства, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец письма ответчика не получал, отклоняется, поскольку на письмах имеется отметка почты России о направлении данных писем заказным отправлением. В соответствии с данными официального сайта "Почты России" письмо от 23.10.2016 - вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, письмо от 05.11.2016 получено Большаковым Н.Г. 16.11.2016, письмо от 16.02.2017 - получено адресатом 28.02.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, не принимается, так как истец, не представив поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил возложенную на него в силу закона обязанность, чем лишил страховую компанию возможности в случае несогласия с выводами отчета организовать независимую экспертизу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика поступил в электронном виде 14.04.2017, то есть в последний день для предоставления документов, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства определением суда от 02 марта 2017 года.

Срок для представления отзыва ответчиком установлен - до 24.03.2017.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 14.04.2017.

Действительно, как указано в ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление с приложением документов поступил в арбитражный суд 14.04.2017, то есть до истечения срока для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (14.04.2017) и до вынесения судом первой инстанции решения по делу (27.04.2017 года). Обозначенные документы находятся в материалах рассматриваемого дела, при этом определения об их возвращении арбитражным судом первой инстанции не принималось.

Поскольку отзыв с приложениями поступил в суд до истечения срока для представления дополнительных документов и до вынесения решения и не был возвращен судом, данным документам суд должен был дать оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-7930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова